Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 5 октября 2020г.

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретарях Терентьевой О.А., Ефремовой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М., помощников Рассказовского межрайонного прокурора Рыбина И.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

законного представителя подсудимого ФИО3 – начальника отдела опеки и попечительства управления социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката Незнановой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №Ф-108336,

переводчика – специалиста-сурдопереводчика Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – по доверенности 

<

адрес>1 (дата выдачи 20.02.2020г. сроком на 2 года) ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дд.мм.ггггг. в 

<

адрес>, проживающего по месту постоянной регистрации г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без определенных занятий, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), невоеннообязанного, судимого:

дд.мм.ггггг. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; дд.мм.ггггг. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> с учётом изменений, внесенных этим же судьей дд.мм.ггггг., не отбытая часть обязательных работ заменена принудительными работами сроком 22 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов; дд.мм.ггггг. отбывшего назначенное наказание;

дд.мм.гггг

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года; испытательный срок дд.мм.гггг

<

адрес> районным судом 

<

адрес> продлён на 1 месяц – всего до 3 лет 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. примерно в 14 часов расположившийся вместе с Потерпевший №1 в одном номере гостиницы железнодорожного вокзала 

<

адрес> ФИО3, обнаружив там оставленными Потерпевший №1 без присмотра ей принадлежащие банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и подключенный к приложению «Сбербанк онлайн» планшет, решил этим в своих корыстных целях воспользоваться. 

Используя сложившиеся условия, заведомо знающий пароли, которыми планшет и банковская карта их обладателем были защищены от действий посторонних лиц, ФИО3 с их помощью получил доступ к управлению счетами Потерпевший №1, открытыми в ПАО «Сбербанк России», и, подключив свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>», привязал к его номеру услугу мобильного банка. Совершить же хищение денежных средств, имеющихся на банковских счетах, к управлению которыми получил доступ, ФИО3 решил позже, в более удобное для этого время.

В частности дд.мм.ггггг. в 20 часов 25 минут ФИО3, реализуя свои преступные намерения, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с помощью своего мобильного телефона 

<

данные изъяты> к номеру которого при указанных выше обстоятельствах была привязана услуга мобильного банка по управлению счетами Потерпевший №1, списал с её счета, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном на 

<

адрес>, указав реквизиты банковской карты свой знакомой Свидетель №1, денежные средства в сумме 67 500 рублей на открытый в ПАО «Сбербанк России» личный счёт Свидетель №1, не поставив последнюю в известность о совершенном тем самым их хищении. 

Далее дд.мм.ггггг. в 19 часов 41 минуту в продолжение направленного на хищение денежных средств умысла, ФИО3, находясь в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, по-прежнему, имея доступ через приложение «Сбербанк онлайн» в своём мобильном телефоне «BQ-4072» к открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном на 

<

адрес> счету Потерпевший №1, используя банковскую карту Свидетель №1, которой не объяснил своих истинных намерений, похитил денежные средства в размере 90 000 рублей, переведя их с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт Свидетель №1 

Затем в 20 часов 41 минуту того же дня, ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжил хищение денежных средств с другого банковского счёта Потерпевший №1, открытому в расположенном в п.г.т.

<

адрес> офисе ПАО «Сбербанк России», доступ к управлению которым он также через свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>» имел. Выяснив наличие на нём денежных средств в размере 2 630 030 рублей 98 копеек, ФИО3 прежним способом выполнил банковскую операция по его закрытию с переводом всей суммы денег на банковский счёт Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном на 

<

адрес>, с которого затем тремя траншами по 100 000 рублей, 150 000 рублей и 150 000 рублей соответственно списал на личный банковский счёт Свидетель №1, использую для того реквизиты её банковской карты. 

На следующий день дд.мм.ггггг. ФИО3 реализацию своего замысла на хищение денег с банковского счёта Потерпевший №1 продолжил.

Как и ранее, используя свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», к номеру которого оставалась быть привязана услуга мобильного банка по управлению счетами Потерпевший №1, ФИО3 с её счёта, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном на 

<

адрес>, в 21 час 9 минут и в 21 час 43 минуты произвёл две банковские операции по списанию с него денежных средств в размере 150 000 рублей и 200 000 рублей соответственно на личный банковский счёт Свидетель №1

Впоследствии тайно похищенными с банковских счетов Потерпевший №1 денежными средствами в размере 907 500 рублей, что составляет в соответствии с пунктом 4 Примечаний к статье 158 УК РФ крупный размер, ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Сняв часть похищенной суммы в виде наличности через банкомат, а также произведя безналичную оплату через терминалы за приобретенные товары.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний на предварительном следствии, в судебном заседании дать показания по существу он отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в период предварительного расследования: в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-105) и обвиняемого (т.2 л.д.32-38, 227-233). При этом они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора.

Вместе с тем подсудимый рассказал, как и куда тратились похищенные деньги. На них, в частности, были приобретены: легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» с отдельно к нему оплаченными зимней резиной, автопроигрывателем «Proloji» MNR-450 и камерой заднего вида; пылесос «Tefal»; холодильник «DEXP»; домашнюю аудиосистему «Аll-in-One DEXP V810»; мобильный телефон «Ноnоr 9Х»; телевизор «HYUNDAI»; металлоискатель (металлодетектор) «GO-FAIND»; из мебели комод «Фиеста 800», шкаф-стенка «Мальта», диван «Атланта». 

Признательные показания ФИО3 суд, проанализировав в совокупности с другими доказательствами, находит объективными и как допустимое доказательство его вины в преступлении, предусмотренном пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимого ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.58-60), по ходатайству государственного обвинителя оглашенных в суде в связи с тяжелой болезнью потерпевшей, препятствующей явке в суд (т.3 л.д.29-30) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 между собой были знакомы. После знакомства, состоявшегося в период проживания потерпевшей в 

<

адрес> летом 2019г., продолжили друг с другом поддерживать дружеские отношения. Осенью 2019г. после переезда потерпевшей в 

<

адрес>, подсудимый стал там бывать у неё в гостях. Но при существующих дружеских отношениях потерпевшая при использовании мобильными средствами связи, в частности планшетом, и банковской картой, в присутствии подсудимого часто пользовалась услугами мобильного банка, однако она последнему для доступа к ним паролей не сообщала. 

Далее потерпевшая пояснила – она имела банковские счеты в ПАО «Сбербанк России», открытые в 

<

адрес>, то есть по прежнему её месту жительства, и в п.г.т. 

<

адрес>, где она проживает в настоящее время.

Вместе с тем в показаниях потерпевшая подтвердила факт того, что подсудимый дд.мм.ггггг. имел возможность в номере гостиницы железнодорожного вокзала 

<

адрес>, когда оба (она и он) там остановились в ожидании отправления поезда, в котором подсудимый, возвращаясь от неё из гостей, направлялся в 

<

адрес>, воспользоваться оставленными ею без присмотра планшетом и банковской карте – она удалялась принять душ. В остальное время и планшет и банковская карта всегда были при ней.

Несанкционированное списание с банковских счетов денежных средств потерпевшая обнаружила лишь дд.мм.ггггг. при посещении магазина в п.г.т.

<

адрес> во время покупки обуви – там не оказалось денег. При обращении в местный офис ПАО «Сбербанк России» выяснилось, что путём безналичных расчетов денежные средства в сумме 907 500 рублей в период с 25 по дд.мм.ггггг. были списаны на банковский счёт ей неизвестной Свидетель №1 После чего она (потерпевшая) все банковские операции по своим счетам заблокировала, о хищении сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей (потерпевшей) стало известно, что Свидетель №1 является знакомой ФИО3, который и совершил путем несанкционированного доступа к её (потерпевшей) личным банковским счетам кражу денежных средств в общей сумме 907 500 рублей. 

Причём всё изложенное выше соответствует тому, о чём потерпевшая, предупрежденная об ответственности за ложный донос, сообщила дд.мм.ггггг. в своём письменном заявлении в полицию (т.1л.д.4). 

Кроме того, представитель потерпевшей (по доверенности) – Загорский А.В.(в прошлом её законный муж) в судебном заседании показания, полученные на предварительном следствии от Потерпевший №1, которые стали известны ему из её пересказа, то есть со слов потерпевшей, полностью подтвердил.

Таким образом, нет никаких оснований суду не согласиться с объективностью изученных и проанализированных в судебном заседании показаний потерпевшей. 

Факт хищения путем операции списания денежных средств с банковских счётов потерпевшей подтверждается приобщенными в качестве вещественных доказательств историями операций по банковским счетам: потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.67-68); подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.105); свидетелей Свидетель №1 (т.2 л.д.92-98) и Свидетель №2 (т.2 л.д.99-104). 

Согласно указанным документам в период с 25 ноября по дд.мм.ггггг. денежные средства с банковских счётов потерпевшей в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 907 500 рублей были списаны и поступили на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счёт Свидетель №1 

Как и то, что впоследствии с банковского счёта Свидетель №1, поступившие со счетов потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства были перечислена на банковский счёт Свидетель №2, а затем оттуда переведены на счёт в банке, принадлежащий подсудимому ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в суде показала следующее.

С подсудимым ФИО3 у неё дружески отношения. Проживает она в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Очередная встреча с ФИО3 состоялась дд.мм.ггггг. – около 20 часов ФИО3 вместе с Свидетель №2 зашли к ней в квартиру в гости. В состоявшемся разговоре ФИО3 объяснил ей, что нужно совершить денежный перевод, а у него нет банковской карты, и просил разрешение на использование её банковской карты. Поскольку она (свидетель) доверяла ФИО3, последний получил необходимые банковские реквизиты и с помощью мобильного телефона выполнил необходимые технические манипуляции с переводом денежных средств. Впоследствии часть этой суммы он, используя реквизиты банковской карты Свидетель №2, перечислил на открытый в банке счёт последнего, а часть её – снял наличностью через банкомат. 

Кроме этого случая, как далее пояснила свидетель Свидетель №1, её личной банковской картой ФИО3 воспользовался ещё дважды – 27 и дд.мм.ггггг. соответственно. Как и прежде вместе с ним находился Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал следующее.

Подсудимый ФИО3 родной брат его (ФИО7) жены. 

Вечером дд.мм.ггггг., когда он (ФИО7) находился дома с женой и ребёнком, в их квартиру зашёл ФИО3 и предложил сестре (жене ФИО7) возвратить долг, пояснив, что у него имеются заработанные деньги, которые, чтобы ими воспользоваться, нужно перевести на банковскую карту, которой у него нет. Поэтому, как следовало из его рассказа, он воспользуется банковской картой своей знакомой Свидетель №1, после чего поступившие денежные средства будут переведены на его (ФИО7) банковскую карту. При этом он ушел от ответа на его (ФИО7) вопрос, почему без посредника Свидетель №1 на банковскую карту, принадлежащей ему (ФИО7), нельзя перевести денежные средства. Вместо этого ФИО3 попросил его (ФИО7) с ним поехать к Свидетель №1 домой. Он (ФИО7) согласился. Их встретила Свидетель №1 и после разговора с ФИО3, та сама передала ему реквизиты своей банковской карты. После чего ФИО3 там же, используя свой мобильный телефон, провёл технические манипуляции. В том числе в счёт уплаты долга перед сестрой (женой ФИО7) перечислил 17 300 рублей на его (ФИО7) банковскую карту, а остальные, поступившие на банковскую карту Свидетель №1, денежные средства ФИО3 тем же вечером снял в виде наличности в ближайшем банкомате. 

Далее свидетель Свидетель №2 пояснил, что совместные с ФИО3 поездки к Свидетель №1 имели место 27 и дд.мм.ггггг. В обоих случаях ФИО3 с помощью своего телефона и банковской карты Свидетель №1 производил финансовые операции, а полученные денежные средства тот тратил на собственные нужды, оплачивая покупку ценных товаров в магазинах.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде подтверждают всё, что выше рассказал в судебном заседании её супруг – свидетель Свидетель №2

Будучи, как очевидец прихода в гости вечером дд.мм.ггггг. брата (подсудимого) по вопросу возвращения ей денежного долга и совместных брата и супруга поездок к Свидетель №1 25, 27 и дд.мм.ггггг. А также из рассказов мужа (свидетеля ФИО7) информированная о денежных переводах, что в эти дни были совершены братом (подсудимым). 

Свидетель Свидетель №4 – родная сестра Свидетель №2 рассказала в суде, что в ноябре 2019г. к ней за консультацией обратился ФИО3 (подсудимый), который приходится родным братом жены её (Свидетель №4) родного брата. Речь шла о вопросе снятия и перевода денежных средств, хранящихся на банковских счетах, с использованием банковских карт и мобильного телефона, подключенного к услуге мобильного банка. Она (Свидетель №4) ему (подсудимому) в это помогла разобраться.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.5-8) у подсудимого ФИО3 был обнаружен ему принадлежащий мобильный телефон «BQ-4072», к номеру которого была привязана услуга мобильного банка – приложение «Сбербанк онлайн».

Факт распоряжения по своему усмотрению похищенными деньгами подтверждается документами о покупках, которые сделал лично подсудимый при посредничестве Свидетель №2, дорогостоящих вещей: легкового автомобиля «CERI Т11 ТIGGO» за 394 000 рублей (т.1 л.д.31-37); зимней авторезины за 20 920 рублей (т.1 л.д.210); автомобильного проигрывателя «Proloji» MNR-450 за 9 999 рублей (т.1 л.д.207); камеры заднего вида за 3 930 рублей (т.1 л.д.213); пылесоса «Tefal» за 7 490 рублей (т.1 л.д.218); холодильника «DEXP» за 17 999 рублей (т.2 л.д.7); домашней аудиосистемы «Аll-in-One DEXP V810» за 9 499 рублей (т.1 л.д.208); мобильного телефона «Ноnоr 9Х» стоимостью 14 490 рублей (т.1 л.д.29); телевизора «HYUNDAI» за 19 750 рублей (т.1 л.д.221); металлоискателя (металлодетектора) «GO-FAIND» за 13 499 рублей (т.2 л.д.108); комода «Фиеста 800» за 3 170 рублей (т.2 л.д.6), шкафа-стенки «Мальта» за 14 999 рублей и дивана «Атланта» за 13 999 рублей (т.2 л.д.5). 

Свидетель Свидетель №5 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что дд.мм.ггггг. в их салоне был подсудимым приобретен легковой автомобиль «CERI Т11 ТIGGO», причем покупателем выступал глухонемой молодой мужчина – объяснялся жестами.

Свидетель Свидетель №6 – 

<

данные изъяты>» в судебном заседании показал, что дд.мм.ггггг. у них в автосалоне по просьбе подсудимого легковой автомобиль «CERI Т11 ТIGGO» был укомплектован дополнительным оборудованием – установлены магнитола и видеокамера заднего обзора, приобретенные заказчиком тут же в специализированном магазине. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 – продавца-кассира магазина 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.125-126), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что дд.мм.ггггг. у них в магазине подсудимый, который обратил на себя внимание тем что – он глухонемой молодой мужчина, приобрёл комплект зимней авторезины. При этом согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7 – менеджера по оформлению документов 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.127-128), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что оплата за приобретенную резину в размере 20 920 рублей (за весь комплект) была осуществлена наличными деньгами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 – 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.129-130), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что дд.мм.ггггг. в их торговой сети подсудимый – глухонемой молодой мужчина, приобрёл металлоискатель (металлодетектор) «GO-FAIND» за 13 499 рублей и 2 батарейки питания к нему за 158 рублей, оплатив покупку с помощью банковской карты.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 – 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.131-132), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что дд.мм.ггггг. в их торговой сети подсудимый – глухонемой молодой мужчина, приобрёл автомобильный проигрыватель «Proloji» MNR-450 и домашнюю аудиосистему «Аll-in-One DEXP V810», оплатив покупку приобретенные автомобильный проигрыватель с помощью банковской карты, домашнюю аудиосистему – наличными деньгами.

Обсуждая квалификацию действий ФИО3, предложенную стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Оценив всю совокупность доказательств с учетом пункта 4 Примечаний к статье 158 УК РФ о том, что крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным – 1 000 000 рублей, суд пришел к выводу, что в данном случае кража денег в сумме 907 500 рублей совершена в крупном размере. 

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшей, такие действия следует рассматривать как квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счёта.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от дд.мм.ггггг. №/Б (т.1 л.д.178-181) ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. В силу чего он подпадает под действия статьи 22 УК РФ. 

По своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Однако может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 УК РФ. 

Указанное экспертное заключение является мотивированным и научно обоснованным. 

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая то, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Действия ФИО3 суд квалифицирует пп. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания. 

ФИО3 виновен в тяжком преступлении, которое он совершил, имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (т.2 л.д.140, т.3 л.д.59-63), за которое наказание отбыл (т.3 л.д.57). А также ещё и условно осужденным, в том числе за тяжкое преступление (т.2 л.д.146-148). Вместе с тем его сейчас действия в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ не содержат рецидива преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: 

заболевание ФИО3, требующее 

<

данные изъяты>; 

наличие у ФИО3 бессрочной 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.162); 

полное признание ФИО3 вины с его заявленным в судебном заседании раскаянием; 

пожелание потерпевшей – строго ФИО3 не наказывать. 

По месту жительства не имеющий семьи (т.2 л.д.160) подсудимый ФИО3 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.159) – «поступали жалобы со стороны соседей на поведение в быту и общественных местах, поддерживает отношения с лицами, сомнительного поведения, а также лицами, ранее судимыми». На учёте у фтизиатра (т.2 л.д.158), психиатра и нарколога (т.2 л.д.156) подсудимый ФИО3 не состоит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на более мягкую не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ нет оснований для назначения условного наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ. 

Не нашел суд и оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления и восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание ФИО3 следует назначить исключительно в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, поскольку иное будет не эффективно. При этом без дополнительного, что предусматривается санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, но которое обязательного характера не носит. 

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО3 отбывал условное наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., что при назначении нового наказания, вызывает необходимость в применении правил ст. 70 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, с учетом выводов экспертов о необходимости применения к ФИО3 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ в местах лишения свободы.

ФИО3 на период судебного разбирательства уголовного дела в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая вопрос ему о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд с учётом того, что осуждается ФИО3 к реальному лишению свободы, считает необходимым ранее избранную меру пресечения изменить на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. – отменить. 

Определить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному последним приговором наказанию присоединив частично не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ в местах лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО3 в 

<

данные изъяты> с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дд.мм.ггггг. до вступления приговора в законную силу и нахождения с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг. в медицинской организации засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и нахождения в медицинской организации за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

помещенный на стоянку МОМВД России «Рассказовский» (т.1 л.д.75) автомобиль «Черри Т11 Тигро» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с зимними на неё шинами R-16 215/65 Pirelli Ice Zero, с автопроигрывателем «Proloji» MNP-450 и камерой заднего вида Incar VDC-002;

сданные в камеру хранения МОМВД России «Рассказовский» на основании квитанций № (т.1 л.д.77), № (т.1 л.д.87), № (т.1 л.д.240), № (т.1 л.д.241), № (т.1 л.д.242), № (т.1 л.д.243) и № (т.2 л.д.11) ключи зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации № №, ПТС 

<

адрес>, мобильный телефон «Ноnor 9Х», коробка от телефона «Ноnor 9Х», товарный чек № от 30.11.2019г. на телефон «Ноnor 9Х», два кассовых чека на телефон «Ноnor 9Х», договор страхования на телефон «Ноnor 9Х», мобильный телефон «Рixelphone s1», мобильный телефон «ВG-4072», банковская карта Сбербанка РФ № на имя Свидетель №1, коробка от автопроигрывателя «Proloji» MNP-450, кассовый чек на автопроигрыватель «Proloji» MNP-450, автопроигрыватель «Сherry» с рамой и двумя скобами, пылесос «Теfal TW3798ЕА» s|n TW3798ЕА/4Q0-3319, шланг пылесоса, труба пылесоса, шесть насадок пылесоса, кассовый чек, международная гарантия, инструкция по применению пылесоса, металлоискатель «Go-Find», коробка от металлоискателя, пластиковая лопатка в комплекте, телевизор «HYUNDAY H-LED40F401 WS2», коробка от телевизора, пульт, две детали подставки, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый и товарный чеки, квитанция на телевизор, домашняя акустическая система «DEXP V810», заказ клиента № М-74 от дд.мм.гггг на комод, кассовый чек на комод, наряд на выдачу товара №Е-00499972 от дд.мм.гггг на холодильник, гарантийный талон на холодильник «DEXP RF-CND295МА/ВG», договор №Б-ОА0000000739 от дд.мм.гггг на шкаф и диван, кассовый чек от дд.мм.гггг – возвратить по принадлежности;

переданные на ответственное хранение Свидетель №2 банковскую карту Сбербанка России «МИР» № на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.89), комод «Фиеста 800 (венге-лоредо)», холодильник «DEXP RF-CND295МА/ВG», шкаф-стенка «Мальта венге-дуб», диван «Атланта Люкс» (т.2 л.д.2) – считать возвращенными по принадлежности;

находящиеся в материалах уголовного дела копия договора купли-продажи автомобиля «Черри Т11 Тигро» от дд.мм.гггг, копия акта приема-передачи автомобиля «Черри Т11 Тигро» от дд.мм.гггг, копии 3-х чеков по оплате автомобиля «Черри Т11 Тигро», предложение №Е-30867019 от дд.мм.гггг на автопроигрыватель «Proloji MNP-450», предложение №Е-30872428 от дд.мм.гггг на домашнюю «Аll-in-One DEXP V810», товарный чек № от дд.мм.гггг на автошины «R-16 215/65 Pirelli Ice Zero», заказ-наряд ПАПТ000457 от дд.мм.гггг на покупку камеры заднего вида Incar VDC-002, приходный кассовый ордер от дд.мм.гггг, два предложения о стоимости металлоискателя и штатных батареек к нему, справки, выписки, операции по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО3 – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: П.Н. Евстигнеев