№ 2-1238/2025

64RS0047-01-2025-001161-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается сведениями из административного материала. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 

<

дата> истец обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «МАКС». 

<

дата> между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, которая производится в денежной форме. Заключенное соглашение истец считает противоречащим закону, не имеет отражения даты и суммы платежа, в связи с чем считает, что не подписывал согласия на конкретную сумму. 

<

дата> страховой компанией был проведен осмотр. 

<

дата> АО «МАКС» перечислила страховое возмещение в размере 111 636 руб., из которых 18 136 руб. – величина утраты товарной стоимости. Соглашение на сумму ущерба подписано не было. 

<

дата> истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. В ответ на претензию страховая компания уведомила отказом в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении его требований. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата> №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 800 руб., с учетом износа 97 600 руб. Истец полагает, что в связи с нарушением способа урегулирования страхового случая, ответчик обязан возместить убытки в виде разницы сумм страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 231 479 руб. Ввиду нарушения АО «МАКС» способа урегулирования страхового случая истец полагает, что в силу Закона об ОСАГО вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытки, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные издержки. 

На основании вышеизложенного, ФИО3 просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 20 300 руб., убытки в размере 100 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 345 952 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения; штраф, почтовые расходы в размере 511 руб. 22 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, если суд придет к выводу об обосновании исковых требований (л.д. 181).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. 

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается сведениями из административного материала. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», в связи с чем истец обращался в данную страховую компанию.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Так, 

<

дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

<

дата> между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в рамках которого стороны договорились, что выплата страхового возмещения в рамках данного ДТП осуществляется в денежной форме.

В этот же день АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля истца. 

<

дата> АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 636 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «МАКС» в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата> №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 800 руб., с учетом износа 97 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении его требований. 

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 26 февраля 2025 г., подготовленного ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 231 479 руб., с учетом износа – 207 468 руб. 

По мнению истца, ввиду нарушения АО «МАКС» способа урегулирования страхового случая, истец в силу Закона об ОСАГО вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: составляет: с учетом износа 98 000 руб., без учета износа 113 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам составляет: с учетом износа 193 600 руб., без учета износа 214 500 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. 

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта от 

<

дата>, составленное ООО «Экспертный центр Саратовской области», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона по ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает, что в заявлении о страховом возмещении ФИО3 выбран форму осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные им в заявлении банковские реквизиты. 

Между тем, суд полагает, что заполняя данное заявление о выплате страхового возмещения, истец не указывал выбранную им форму осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поскольку данное соглашение не содержит сведений о дате и суммы ущерба, в связи с чем нельзя полагать, что истец дал согласие на конкретную сумму ущерба, тем самым изъявил желание на получение страхового возмещение в виде выплаты денежных средств. Более того, данное соглашение подписано ранее произведенного страховщиком осмотра транспортного средства и определения суммы ущерба. 

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения, а именно, страховая компания не выдала истцу направление на ремонт и отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу со страховой компании причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «МАКС» подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 20 300 руб. (исходя из расчета: 113 800 – 93 500 руб. (111 636-18 136)) и убытки в размере 100 700 руб. (исходя из расчета: 214 500 – 113 800 руб.). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

<

дата> ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения.

Срок для удовлетворения требования истца составляет до 

<

дата> включительно, которое не было исполнено надлежащим образом и в полном объеме. 

Таким образом, с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, которая составит 384 644 руб. (исходя из расчета: (113 800 х 1%) х 338 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер неустойки. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за указанный период с 1% до 0,4 %, т.е. до 153 857 руб. 60 коп. 

Данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (из расчета 1 138 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 81, 82, 83, 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 150 руб. (20 300/ 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения прав истца, а также принципу разумности и справедливости. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования № от 

<

дата>, подготовленного ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», в размере 15 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела досудебное исследование, кассовый чек от 

<

дата>

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, страховой компанией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства завышенных расходов по оплате независимой экспертизы. 

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме и своевременно, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которое представлено истцом в обоснование заявленных требований. 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 511 руб. 22 коп. 

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы кассовые чеки на заявленную сумму 511 руб. 22 коп., в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертный центр Саратовской области».

При этом истец предварительно оплатил такую экспертизу и внес на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере 15 000 руб. согласно чеку по операции от 

<

дата> (л.д. 145), которые подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в ООО «Экспертный центр Саратовской области», о чем судом вынесено отдельное определение от 

<

дата>

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то данные денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. 

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. 

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от 

<

дата>, ФИО3 уполномочил ФИО1, ФИО5 для представления его интересов по данному гражданскому делу (л.д. 45). 

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные исключительно с настоящим гражданским делом, в том числе в иных учреждениях и организациях. Кроме того, подлинник данной доверенности не представлен стороной и не приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9 246 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 20 300 руб., убытки в размере 100 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере до 153 857 руб. 60 коп. и далее с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (1 138 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 10 150 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 22 коп., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 246 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Судья А.А. Королева