Дело № 2-1-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 40000 рублей. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями данного договора являлись заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, в данном случае образовавшейся в период с 17 марта 2017 г. по 18 октября 2017 г. Заключительный счет был направлен ответчику 18 октября 2017 г., при этом он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 ноября 2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, при этом на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляла 65261 рубль 20 копеек.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***>, образовавшуюся за период с 17 марта 2017 г. по 18 октября 2017 г. в сумме 65261 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 84 копейки. 

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что иск ООО «Феникс» не признает. В обоснование возражений, в частности, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности, образовавшейся по состоянию на декабрь 2015 г. в сумме 41733 рубля 74 копейки, указывает на отсутствие доказательств направления и получения ею заключительного счета, отсутствие надлежащего уведомления о состоявшейся переуступке прав (требований), ссылается на необоснованность применения штрафа за использование денежных средств сверх лимита задолженности, а также полагает, что участие заемщика в программе страховой защиты должно оплачиваться банком, заключившим договор со страховой компанией. Кроме того, в своих возражениях ФИО1 выражает несогласие с применением штрафов за неоплаченный минимальный платеж, поскольку наряду с увеличением процентной ставки по кредиту, включение в условия кредитного договора штрафа за неоплату минимального платежа свидетельствует о наличии двойной ответственности за услугу, указывает на отсутствие обоснованного расчета задолженности, в том числе в части штрафов, ссылается на отсутствие у заемщика возможности при заключении кредитного договора выразить свои возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания реструктуризированной задолженности и задолженности за переход на новый тарифный план. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор 

<

***> о выпуске и обслуживании кредитной карты путем подачи заемщиком заявления-анкеты на получение кредитной карты. 

Подписав 23 августа 2013 г. заявление-анкету, ФИО1 дала свое согласие на заключение универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживании, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора, обязалась их соблюдать, а также дала свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и удержание за это платы (л.д. 50).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в предложении о заключении договора кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифах банка. 

Предложение (оферта) ФИО1 на получение кредитной карты было удовлетворено и АО «Тинькофф Банк» совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого ответчик получил кредитную карту с процентной ставкой по операциям покупок 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 %.

По условиям тарифного плана 7.6 RUR беспроцентный период 0 % составлял до 55 дней, минимальный платеж должен составлять не менее 6 % от задолженности и быть не менее 600 рублей.

Указанным тарифом также определена ответственность за нарушение срока возврата займа - штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз - 1 % задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % задолженности плюс 590 рублей (л.д. 52). 

Как следует из представленных в материалах дела документов, ФИО1 добровольно подписала и направила в банк предложение (оферту) о заключении договора на получение кредитной карты. Ее право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах банком нарушено не было, так как ответчик была ознакомлена с содержанием условий и тарифов, с которыми согласилась, подписывая заявление, тем самым приняла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Согласно выписке по номеру договора 

<

***>, открытому на имя ФИО1, ответчик 26 августа 2012 г. активировала кредитную карту, постоянно ею пользовалась, снимала наличные денежные средства, пополняла счет (л.д. 44-48).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. 

Пунктом 4.4, 5.2, 5.4., 5.5, 5.6, 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий.

Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (л.д. 27-29).

Решением единственного акционера от 16 января 2015 г. изменено наименование юридического лица «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и его организационно - правовая форма на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 32).

Установив нарушение обязательств по кредитному договору на основании п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» АО «Тинькофф Банк» расторг кредитный договор и направил в адрес ФИО1 заключительный счет на сумму 65884 рубля 54 копейки, который согласно условий договора кредитной карты оплачивается клиентом в течение 30 дней с момента выставлении счета (л.д. 61). 

24 февраля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 об уступке прав требований, на основании которого банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права требования на получение задолженности, без перехода каких либо обязанностей (л.д.13-20).

В соответствии с условиями генерального соглашения ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности (п. 3.1. генерального соглашения).

ООО «Феникс» не получает право на начисление процентов за пользование кредитом в рамках переданных кредитных договоров, и взимание таких процентов. Проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных счетов, выставленных по кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию. АО «Тинькофф Банк» информирует ООО «Феникс», что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета, даты оплаты которых уже прошли (п. 3.3. генерального соглашения).

Права (требования), уступаемые банком ООО «Феникс» в рамках каждого дополнительного соглашения, переходят в собственность ООО «Феникс». Общий объем передаваемых банком и принимаемых ООО «Феникс» прав требования к заемщикам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (п. 3.4. генерального соглашения). 

29 ноября 2017 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключило дополнительное соглашение с ООО «Феникс» по условиям которого истец принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи прав требования к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 г. и дополнительному соглашению от 29 ноября 2017 г. к ООО «Феникс» перешло право требования по договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 на сумму 65884 рубля 54 копейки (л.д. 9).

18 октября 2017 г. ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. 

ООО «Феникс» обратилось к Мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 г. 

<

***> и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 июня 2018 г. данный судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения (л.д. 57-58, 59).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности по договору кредитной линии, представленный истцом при обращении в суд с иском, произведен в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифами, данный расчет, вопреки доводам возражений ответчика, соответствует требованиям закона, а также условиям, согласованным сторонами при заключении договора (л.д. 16-19).

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности, образовавшейся по состоянию на декабрь 2015 г. в сумме 41733 рубля 74 копейки, при этом ответчик указывает на отсутствие доказательств направления и получения ею заключительного счета. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который отправляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 56). 

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно 18 октября 2017 г. банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Поскольку сторонами кредитного договора согласовано условие о сроках исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, которые определены моментом востребования, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, то есть с 18 ноября 2017 г. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, судом отвергаются доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление к ней требований о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на декабрь 2015 г. в сумме 41733 рубля 74 копейки по названному договору кредитной карты. 

Возражения ФИО1 относительно того, что заключительный счет ей не направлялся, и она не получала от кредитора данной корреспонденции, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64). 

По указанному адресу кредитором через партнера Банка ЗАО «Аккорд Пост», оказывающее почтовые и курьерские услуги, ФИО1 направлялся заключительный счет, который 19 октября 2017 г. был получен ЗАО «Аккорд Пост» от АО «Тинькофф Банк», 24 октября 2017 г. документы переданы для осуществления отправки в ФГУП «Почта России», и в тот же день приняты в отделении связи г. Подольска Московской области, где почтовому отправлению был присвоен идентификатор №. Данное почтовое отправление получено адресатом 3 ноября 2017 г. (л.д. 72, 78, 79, 80-81, 138, 139, 140-141). 

Ответчик ФИО1 в своих возражениях относительно заявленных исковых требований также указывает на необоснованное удержание с нее платы за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поскольку полагает, что участие заемщика в данной программе страховой защиты должно оплачиваться банком, заключившим договор со страховой компанией. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты путем подписания 23 августа 2013 г. заявления-анкеты на получение кредитной карты. Подписав заявление-анкету, ФИО1 дала свое согласие на заключение универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживании, а также дала согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и удержание за это платы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 935 предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, при этом наличие условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, является одним из способов обеспечения возвратности кредита. 

Судом установлено, что ФИО1 выразила свое согласие быть включенной в Программу страховой защиты заемщиков банка, исходя из содержания ее заявления-анкеты (оферты) на заключение кредитного договора она имела возможность отказаться от участия в Программе, тем не менее дала поручение банку ежемесячно включать ее в Программу и удерживать с нее за это плату в соответствии с тарифами. 

Поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом оказание ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» услуг по заключению договора страхования заемщика, осуществлялось по поручению последней, каких-либо нарушений в действиях банка не усматривается.

Кроме того, ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие у заемщика возможности при заключении кредитного договора выразить свои возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, и отсутствие доказательств надлежащего ее уведомления о состоявшейся переуступке прав (требований). Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 дала свое согласие на заключение договора на условиях комплексного банковского обслуживании, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями комплексного банковского обслуживания, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. 

В соответствии с п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента (л.д. 55).

По указанным основаниям согласия должника ФИО1 на уступку прав (требований) по кредитному договору от 26 августа 2013 г. 

<

***> банку не требовалось. 

Поскольку Условия комплексного банковского обслуживания не являются конечным вариантом соглашения, клиент банка, имея в наличии необходимое время для изучения условий кредитования, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с указанными условиями. В случае несогласия с теми или иными условиями, клиент имеет полное право не заключать договор с этой кредитной организацией. Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления заемщика, в том числе, относительно положений о разрешении или запрете уступки права (требований). 

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Отсутствие уведомления о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением должника от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком данных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнила принятых на себя обязательств по кредитному договору, ни первоначальному, ни новому кредитору, при этом ответчик на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита. 

Доводы ответчика о неуведомлении ее о переходе прав требования являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлено уведомление АО «Тинькофф Банк» о передаче права требования по кредитному договору 

<

***> ООО «Феникс», кроме того выписка СМС сообщений, направленных клиенту по договору кредитной карты 

<

***> свидетельствует о том, что ответчик была извещена об уступке прав по кредитному договору, в том числе, путем направления CMC уведомления, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д. 33, 136, 149). 

Судом отклоняются также иные доводы возражений ответчика, в том числе о необоснованности применения штрафов за использование денежных средств сверх лимита задолженности и штрафов за неоплаченный минимальный платеж, поскольку при заключении договора ФИО1 была информирована о его условиях. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент обращения в адрес банка с офертой все условия кредитования ответчика устраивали, при этом у заемщика имелась возможность осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Вместе с тем ФИО1 не отрицает факт заключения кредитного договора, и не смотря на имеющиеся возражения, встречных требований, направленных на оспаривание условий договора, не заявляет. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО1 является неправомерным, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания реструктуризированной задолженности и задолженности за переход на новый тарифный план, поскольку данные действия вопреки Условиям комплексного банковского обслуживания не были согласованы с заемщиком, при этом они совершены после продажи банком долга, что не соответствует требованиям закона и условиям генерального соглашения в отношении уступки прав (требований). 

В соответствии с условиями генерального соглашения и на основании дополнительного соглашения к ООО «Феникс» перешло право требования по договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 на сумму 65884 рубля 54 копейки, однако ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 65261 рубль 20 копеек, что является правом истца. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17 марта 2017 г. по 18 октября 2017 г. в сумме 65261 рубль 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2157 рублей 84 копейки, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2013 г. 

<

***>, образовавшуюся за период с 17 марта 2017 г. по 18 октября 2017 г. в сумме 65261 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2019 г. 

Председательствующий Е.В. Журавлева