Дело № 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 415 рублей 57 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг электросвязи в размере 316 рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 772 рублей 04 копеек, также истец просила взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована в какой-либо страховой компании. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно заключению ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 52 415 рублей 57 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд, что повлекло для него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг электросвязи в размере 316 рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 772 рублей 47 копеек, которые она также просит возместить ей за счет ответчика. При этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Мицубиси Ланцер, г/н №, имелся действующий полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обратилась в данную страховую компанию, однако страховое возмещение выплачено не былою

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласна с размером причиненного ущерба, однако доказательств иного размера ущерба она представлять не намерена, пояснила, что ей понятно право на проведение судебной экспертизы, однако реализовать его она не намерена.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, представили письменный отзыв по предъявленным требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в какой-либо страховой компании. 

При этом, делая вывод о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Ланцер, г/н №, собственником данного автомобиля момента подписания данного договора стала ФИО2

Соответственно договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с предыдущим владельцем автомобиля ФИО4, не распространяет свое действие на нового владельца автомобиля ФИО2, при этом сама ответчик поясняла, что она, купив автомобиль, поехала заключать договор ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. 

Согласно заключению ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 52 415 рублей 57 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ее гражданская ответственность за причинение вреда не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 52 415 рублей 57 копеек в качестве возмещения материального ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подтверждаемую квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 316 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг электросвязи, подтверждаемую квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 1 772 рублей 04 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 52415 рублей 57 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 316 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг электросвязи, сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 1772 рублей 47 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева