74RS0017-01-2025-002168-09

Дело № 2-2157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 473, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, посредством неоднократных исходящих звонков на номер телефона истца, ввело её в заблуждение относительно своих намерений, после чего похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 480 000 руб., которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение самостоятельно перевела на банковские карты неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод 490 000 руб. посредством личного кабинета ПАО «ВТБ» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО3

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Договорных отношений. Обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не было. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.56-57). 

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске (л.д.98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.92).

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО3) Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что не распоряжалась денежными средствами истца. В мессенджере «Teлеграмм» познакомилась с молодым человеком по имени Никита (больше о нем ничего не известно), по просьбе которого в № года оформила банковскую карту и передала ему в пользование. По данному факту обратилась в полицию (л.д.50).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.94).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.66).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ). 

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, посредством неоднократных исходящих звонков на номер телефона истца, ввело её в заблуждение относительно своих намерений, после чего похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 490 000 руб., которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение самостоятельно перевела посредством личного кабинета ПАО «ВТБ» на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО3 

По факту хищения у истца денежных средств СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело, общая сумма ущерба 1 480 000 руб. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (л.д.10).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д.11).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступили звонки, в ходе которых неизвестный мужчина, представившись сотрудником Ленэнерго пояснил, что ей необходимо поменять счетчик, а также что сейчас поступит смс-сообщение с кодом, который она должна будет его ему продиктовать, что она и сделала. Затем с другого номера поступило смс-сообщение о том, что взломан портал Госуслуги и вход был осуществлен с другого устройства, и если это была не она необходимо перезвонить по указанному номеру в Роскомнадзор, что она и сделала, но не дозвонилась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником Роскомнадзора и пояснил, что мошенники взломали её личный кабинет на портале Госуслуги и пытаются похитить денежные средства с её банковских счетов, поэтому для сохранности их необходимо перевести на безопасный счет. После чего она под диктовку сначала перевела 990 000 руб. на банковский счет в ВТБ (ПАО) и 490 000 руб. по номеру телефона № на банковскую карту «Банк Уралсиб» на имя получателя Елена Игоревна Т.. После чего ДД.ММ.ГГГГ её снова перезвонил ранее звонивший мужчина и убедил её в том, что денежные средства находятся на безопасном счете ЦБ РФ и впоследствии она получит банковскую карту, на которой будут все денежные средства. Далее он продолжил её убеждать в том, что мошенники пытаются похитить её денежные средства со счетов и ей необходимо снять все денежные средства и через банкомат перевести на безопасный счет, после чего она сняла денежные средства с банковской карты ВТБ (ПАО) в сумме 300 000 руб., поняла, что её обманывают и обратилась в полицию (л.д.13-14).

В копии выписки по счету № на имя ФИО1 имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ через СБП 490 000 руб. ФИО3 на счет № (л.д.19-20).

По информации ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ картсчет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод СБП от Вера Ивановна П. в сумме 490 000 руб. В тот же день со счета сняты наличные денежные средства в размере 200 000 руб., 239 500 руб., 50 000 руб. (всего 489 500 руб.) (л.д.21-23, 66).

После расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 490 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований, ФИО5 указала, что денежными средствами истца не распоряжалась. Карту в ПАО «Банк Уралсиб» оформила ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого по имени Никита, которому и передала карту.

ФИО5 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления ответчика с материалами рассматриваемого гражданского дела л.д.38) указала о намерении возместить потерпевшей ФИО1 сумму ущерба в добровольном порядке в течении 1-2 недель (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в полицию с сообщением об утрате ДД.ММ.ГГГГ банковской карты (л.д.77).

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ФИО5 пояснила, что после расторжения брака в № года в мессенджере «Телеграмм» познакомилась с молодым человеком по имени Никита. Последний попросил ее оформить и передать ему за вознаграждение банковскую карту. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ оформила и передала Никите банковскую карту в ПАО «Банк Уралсиб». Впоследствии молодой человек перестал выходить на связь, переписку удалил. Контактные и анкетные данные Никиты ей не известны. Какие операции по ее карте проводил молодой человек ей не известно (л.д.78-80).

Аналогичные объяснения были даны ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ПАО «Банк Урасиб» с заявлением об открытии картсчета и о выпуске карты. В целях заключения договора ответчик подтвердила, что до подписания заявления ознакомлена и согласна с Правилами, Условиями по картам, Условиями по счетам, Условиями ДБО. Обязалась их выполнять (л.д.59-60). 

Карта получена ответчиком в тот же день, что подтверждается распиской (л.д.61).

Пунктом 5.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции по счету, в том числе совершенные третьими лицами.

Доводы ФИО5 о том, что банковскую карту, на которую поступили спорные денежные средства со счета истца, ответчик передала своему знакомому по имени Никита и данные денежные средства она фактически не получала, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение ФИО5 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. 

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ФИО5, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО5 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 490000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 473,42 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного выше постановления Пленума дано разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дата перечисления истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в общей в сумме 79 015,45 руб., исходя из следующего расчета:

490 000 руб. х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка)/366 = 1204,92 руб.

490 000руб. х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ключевая ставка)/366 = 10 683,61 руб.

490 000руб. х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ключевая ставка)/366 = 18 274,59 руб.

490 000руб. х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % (ключевая ставка)/365 = 44 824,93 руб.

490 000руб. х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 % (ключевая ставка)/365 = 4 027,40 руб.

Итого: 1204,92 руб. + 10 683,61 руб. + 18 274,59 руб. + 44 824,93 руб. + 4 027,40 руб.= 79 015,45 руб.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств, указанный выше размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возвращению денежных средств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16380 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 015 руб. 45 коп., а всего 569 015 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 16380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 02.07.2025