УИД 11RS0001-01-2024-000952-50

Дело № 2-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием помощника Прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

представителя истцов – адвоката Плотникова Д.Б.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО ГО «Сыктывкар» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с исками к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек также в пользу каждого из истцов. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ** ** ** на остановочном комплексе «...», расположенном у дома № ... водитель ФИО6, находящийся в трудовых отношениях с ИП ФИО1, управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является также ФИО1, начав движение от остановочного комплекса, совершил наезд на ФИО8, в результате чего последняя скончалась. По результатам проведенного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Погибшая являлась родной сестрой истцов, ее смерть причина им нравственные страдания, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска. 

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Плотников Д.Б., действующий на основании ордера, поддержал требования своих доверителей, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцами значительно завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, ** ** ** в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 02 минут, более точное время не установлено, на ФИО8, ** ** ** года рождения, находящуюся на остановочном комплексе «...», расположенном около ..., совершен наезд автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, который двигался от остановочного комплекса «...» по проезжей части автодороги ... со стороны ... в сторону ... Республики Коми, имеющей два полосы для движения, по одной полосе в противоположных направлениях.

В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта, причиной смерти ФИО8 явилась ....

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО6 исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ИП ФИО1, что подтверждается путевым листом №... от ** ** **; ФИО1 является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела №... и не оспариваются сторонами.

Постановлением следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** уголовное дело №..., возбужденное ** ** ** в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Названным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших наступление смерти пешехода ФИО8

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются полнородными сестрами погибшей ФИО8

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика назначено проведение по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы для установления причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем автомобиля и пешеходом и смертью последнего, причин ДТП как таковых.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО13 место остановочного комплекса имело несоответствие фактического уровня освещенности нормативным значениям. В дорожной ситуации от ** ** **, водитель автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6, перед началом движения от оборудованного остановочного комплекса после кратковременной остановки для посадки/высадки пассажиров (при закрытых дверях), должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.18.3, а также п.10.1 (абз.1,2) и п.22.7; пешеход ФИО8 как участник дорожного движения, перед потерей равновесия (падения) на посадочной площадке оборудованного остановочного комплекса, при кратковременной остановке автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., для посадки/высадки пассажиров, при ожидании маршрутного транспортного средства, должна была руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.4.8 и п.5.1 (абз.2).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в дорожной ситуации от ** ** **, пешеход ФИО8 при ожидании маршрутного транспортного средства на остановочном комплексе, обладающая после потери равновесия (падением) и непроизвольного смещения с посадочной площадки в сторону остановочной площадки (проезжей части) статусом препятствия, создавала помеху водителю автобуса «...», государственный регистрационный знак, ..., ФИО6 для начала нормального движения от остановочного комплекса, создала опасную ситуацию, действия водителя при которой регламентированы только техническими требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В дорожной ситуации, перед началом движения водителем автобуса «...», государственный регистрационный знак ... ФИО6, от остановочного комплекса (после остановки для посадки/высадки пассажиров), при расположении ФИО8 под правой стороной кузова автобуса в пределах остановочной площадки в качестве препятствия, при установленном факте наезда задними правыми колесами на корпус тела и взаимодействия с ним в процессе движения от остановочного комплекса, оснований для оценки действий водителя как не соответствующих требованиям п.8.1, 18.3, п.22.7 ПДД РФ экспертом не усмотрено.

При этом эксперт отмечает, при нормальном расположении пешехода ФИО8 в пределах посадочной площади без нарушения равновесия (в качестве пешехода) при ожидании маршрутного транспортного средства, водитель автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 имел право начать движение с учетом соблюдения требований п.18.3 ПДД РФ, убедившись, что ему как маршрутному транспортному средству, уступают дорогу участники движения попутного направления (со стороны проезжей части), а также требований п.8.1 ПДД РФ в отношении тех участников, которые по отношению к нему имеют преимущество в движении.

Также экспертом установлено, что перед началом движения водителем автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 от остановочного комплекса (после остановки для посадки/высадки пассажиров), пешеход ФИО8 посадку в маршрутное транспортное средство не совершила, так как потеряла равновесие (упала на спину) при нахождении на посадочной площадке с перемещением в сторону остановочной площадки (место остановки автобуса), при этом объективных сведений (данных) в материалах дела о состоянии распашных дверей в данный момент времени в положении «открыто» не содержится, следовательно, по мнению эксперта, технических оснований для оценки действий водителя автобуса, как не соответствующих требованиям п.22.7 ПДД РФ, не имеется.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 после начала движения от остановочного комплекса и обнаружения опасности, выражающейся потерей равновесия (падением) пешехода ФИО7 на посадочной площадке, не располагал технической возможностью привести в действие тормозной привод для избежания ДТП (т.е. наезда задними правыми колесами на тело пешехода после его перемещения под правую сторону кузова, при любой начальной скорости). Так как в дорожной ситуации от ** ** ** и сложившихся дорожных условиях, водитель автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 не располагал технической возможностью привести в действие тормозной привод для избежания ДТП (т.е. наезда задними правыми колесами на тело пешехода после его перемещения под правую сторону кузова, при любой начальной скорости), то он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 после ее падения под правую сторону кузова, регламентированную требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ (при любой начальной скорости движения при отъезде от остановочного комплекса).

При этом водитель автобуса «...» государственный регистрационный знак ..., ФИО6 в результате действий пешехода ФИО8 допустившей на посадочной площадке остановочного комплекса потерю равновесия (падение), после начала движения от остановочного комплекса, был лишен технической возможности привести в действие тормозную систему, для принятия эффективных мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ (при любой начальной скорости движения при отъезде от остановочного комплекса).

В дорожной ситуации от ** ** **, водитель автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 при сложившихся дорожных условиях на момент происшествия, после начала движения от остановочного комплекса и установленном положении тела пешехода ФИО8 после потери равновесия на посадочной площадке (падения на спину) и смещения в сторону остановочной площадки (под правую сторону кузова), вне зависимости от уровня освещенности остановочного комплекса, не располагал технической возможностью предотвратить наезд задними правыми колесами на его тело, регламентированной требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при любой начальной скорости движения.

Также эксперт отмечает, что поскольку водитель автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6 при сложившихся дорожных условиях на момент происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить наезд задними правыми колесами на тело пешехода после его перемещения под правую сторону кузова (при любой начальной скорости движения от остановочного комплекса), то с технической точки зрения, его действия не следует расценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ (абз.1,2), так как происшествие было уже непредотвратимо.

Действия водителя автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО6, при сложившихся дорожных условиях на момент происшествия (темное время суток, искусственное освещение) и установленном положении тела пешехода ФИО8 после потери равновесия на посадочной площадке (падения на спину) и смещения в сторону остановочной площадки (под правую сторону кузова), вне зависимости от уровня освещенности остановочного комплекса, с технической точки зрения, по мнению эксперта, не следует расценивать как не соответствующие требованиям п.8.1, п.18.3, п.22.7 ПДД РФ.

При этом, действия пешехода ФИО8 при ожидании маршрутного транспортного средства на посадочной площадке оборудованного остановочного комплекса, допустившей потерю равновесия (падение) в сторону остановочной площадки (места остановки автобуса), не соответствовали требованиям п.4.8 ПДД РФ, а также общим правилам обеспечения безопасности жизнедеятельности вблизи источника повышенной опасности, поскольку при нормальном расположении пешехода ФИО8 в пределах посадочной площади без нарушения равновесия, происшествие было бы полностью исключено при любой начальной скорости движения автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., от остановочного комплекса.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации от ** ** ** действия пешехода ФИО8 при ожидании маршрутного транспортного средства на посадочной площадке оборудованного остановочного комплекса, допустившей потерю равновесия (падения) в сторону остановочной площадки (места остановки автобуса), не соответствующие требованиям п. 4 ПДД РФ и общим правилам обеспечения безопасности жизнедеятельности вблизи источника повышенной опасности, на фоне социального поведения во внешней среде, с технической точки зрения являются причиной происшествия (наезда) задними правыми колесами автобуса «...», государственный регистрационный знак, ..., под управлением водителя ФИО6, а действия водителя ФИО6 – только необходимым условием его возникновения (т.е. только действия пешехода ФИО8 привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом наезда на тело пешехода после потери равновесия, получения телесных повреждений и наступления смерти).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, – родной сестры. 

Истцы просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Суд считает данный размер завышенным.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывает установленные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в результате действий ответчиков, индивидуальные особенности их личностей, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишилась родной сестры, подобная утрата, безусловно, является событием, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, близкие родственные связи истцов и ФИО10, переживаемое ими чувство утраты.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание непредставление стороной истцов после неоднократного разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств общения с погибшей в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, с учетом проживания ФИО8 в г. Сыктывкар Республики Коми, а истцов в иных субъектах РФ, доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие описанных выше событий, а также выводы судебной экспертизы, изложенные выше, об отсутствии виновных действий в ДТП водителя автобуса, нарушение требований ПДД РФ со стороны погибшей. 

Однако, вместе с тем, принимая во внимание возраст ФИО3 (80 лет), ФИО4 (69 лет), ФИО5 (79 лет), затрудняющий возможность использования ряда межличностных коммуникаций, в том числе, дальних поездок, использования мессенджеров, интернета и т.д., а также предоставления доказательств в суд с учетом проживания истцов за пределами Республики Коми, пояснения истца ФИО4 в судебном заседании ** ** **, дополнительные письменные пояснения ФИО5 и ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению суда, денежная компенсация в определенном судом размере, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, возражений на жалобы – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости; ведение дела в суде апелляционной и последующих инстанции – от 30000 рублей, либо 10000 рублей один судебный день. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг от ** ** ** года, квитанцией этой же даты.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг от ** ** ** года, квитанцией этой же даты.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг от ** ** ** года, квитанцией этой же даты.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 - в размере 45000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 - в размере 40000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска неимущественного характера, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исков ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) государственную пошлину в доход государства в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года.