РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица СНТ «Сокол» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО4 ичу, кадастровому инженеру ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что ФИО1 (далее истец) предоставлен в пользование земельный участок *, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: ***, вдоль железной дороги на г. ***», сады *.

Рядом с земельным участком истца находится соседний участок *, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: ***, вдоль железной дороги на ***», сады *, числящийся за ФИО4 (далее ответчик). Земельный участок ответчика был размежёван кадастровым инженером ФИО3 и 08.10.2019г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: *

Вместе с тем, межевание земельного участка * проводилось кадастровым инженером без учета карты-схемы садовых участков СНТ «Сокол», на которой отражены номера участков, их площадь и их местоположение, а границы участка были определены без участия истца.

В результате неправильного межевания садового участка * произошло наложение границ смежных земельных участков * и *.

В дальнейшем кадастровым инженером было проведено повторное межевание земельного участка * (кадастровый *) с учетом карты-схемы садов СНТ «Сокол» в результате чего наложение границ участков * и * перестало существовать, при этом были определены новые координаты.

Новые координаты садового участка кадастровым инженером были направлены на согласование ответчику для дальнейшего внесения им исправлений в кадастровый учет, но до настоящего времени реестровая ошибка по земельному участку * ответчиком не исправлена.

Поскольку ответчик на протяжении последних двух месяцев не осуществил исправление реестровой ошибки по земельному участку * с кадастровым * по вновь определенным кадастровым инженером координатам, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, т.к. границы садового участка ответчика, поставленного на кадастровый учет, пересекаются с границами садового участка истца, а это обстоятельство в свою очередь делает невозможным дальнейшее оформление участка N° * в собственность истца.

Истец с учетом изменения заявленных требований просит суд признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***, вдоль железной дороги на ***», сады *, участок *, реестровой ошибкой.

Установить фактические границы (координаты, местоположение):

земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***, ***, вдоль железной дороги на ***», сады *, участок *: 

х=530234.92 у=2205777.74 

х=530223.90 у=2205791.68 

х=530223.93 у=2205792.40 

х=530204.97 у=2205792.97

х=530201.64 у=2205781.31 

х=530200.83 у=2205775.29 

х=530234.92 у=2205777.74

земельного участка, площадью 660,42 кв.м., расположенного по адресу: ***, вдоль железной дороги на ***», сады *, участок *: 

х=530228,11 у=2205792,29 

х=530227,58 у=2205831,91 

х=530234,42 у=2205845,28 

х=530231,15 у=2205846,79 

х=530214,85 у=2205819,11 

х=530204,97 у=2205792,97 

х=530223,93 у=2205792,40

х=530228,11 у=2205792,29.

А также истец просит суд с ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и распределить расходы по судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом с согласия истца в качестве ответчика был привлечен кадастровый инженер ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по Нижегородской обл. в лице ФКП Кадастровая палата Нижегородской области, СНТ «Сокол», администрация г.Нижнего Новгорода, ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО6 поддержали заявленные требования.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 исковые требования признал и пояснил, что действительно им при межевании участка * была допущена ошибка в определении координат и площади земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Сокол» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Управление Росреестра в лице ФКП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области» поступил письменный отзыв, в котором полагали, что они не являются надлежащим лицом, участвующим в деле.

От представителя третьего лица администрации города Нижнего Новгорода поступил письменный отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является кадастровый инженер, допустивший реестровую ошибку.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно статье 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок *, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: ***, вдоль железной дороги на г***», сады *, что подтверждается заявлением ФИО1 о принятии в члены СНТ «

<

данные изъяты>» (л.д.59), заявлением об исключении из членов СНТ ФИО7 с переоформлением участка на ФИО1 (л.д.60), заключением правления 

<

данные изъяты>» * от 14.11.2018 г. (л.д.27). 

ФИО1 с целью проведения кадастровых работ обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которая в ходе проведения работ по координированию углов поворота границы земельного участка установила, что граница землепользования проходит по сетке рабитце, забору и колючей проволоки и меже и граничит: с востока – с землями общего пользования, с севера –с землями завода ОАО «НАЗ «Сокол», с запада – с землями участка * СНТ «Сокол», по ***, вдоль железной дороги на Балахну, с юга - с землями общего пользования. Граница земельного участка дана по границе фактического использования земель и сформирована по существующему забору и меже (л.д.44-49).

Согласно справки СНТ «Сокол» владельцем земельного участка * площадью 520 кв.м. по адресу: ***, вдоль железной дороги на ***», сады * является ФИО4 ич на основании реестра СНТ (л.д.26).

Земельный участок * был размежёван кадастровым инженером ФИО3 и 08.10.2019г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: *

Согласно постановления администрации города Н.Новгорода * от 05.04.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала *, подготовленная кадастровым инженером ФИО3 (архивный *), площадью 520 кв.метров (категория - земли населенных пунктов), расположенного в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 *, в границах территориальной зоны ТР-4 (зона коллективного садоводства), местоположением: ***, вдоль железной дороги на Балахну, участок *, видом разрешенного ипользования «ведение садоводства». Предварительно согласовано предоставление ФИО4 в собственность земельного участка 520 кв.метров.

Согласно сведений Единого государственного реестра границы земельного участка зарегистрированы, однако право собственности ФИО4 в Едином государственном реестра на указанный земельный участок не зарегистрировал.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 им проводились кадастровые работы в отношении земельного участка * по адресу: ***, вдоль железной дороги на г. 

<

данные изъяты> сады * с кадастровым номером *. Собственником смежного земельного участка * были проведены кадастровые работы в отношении своего земельного участка, в ходе работ установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером *, координаты которого занесены с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при образовании земельного участка, в связи с чем принято решение об исправлении кадастровой ошибки. Границы земельного участка определены по факту с учетом имеющихся на местности зданий и заборов. Исправление ошибки произведено с учетом сложившейся ситуации на местности геодезическим контрольным замером, площадь измененного участка составила 433 кв.м. (л.д.34) 

Таким образом, в результате неправильного межевания кадастровым инженером ФИО3 садового участка * произошло наложение границ смежных земельных участков * и *.

В дальнейшем кадастровым инженером было проведено повторное межевание земельного участка * (кадастровый *) с учетом карты-схемы садов СНТ «Сокол» и фактического местоположения границ земельных участков, в результате чего наложение границ участков * и * были определены новые координаты (л.д.32).

ФИО5, действующий от имени ФИО4, обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об изменении площади земельного участка и описания местоположения его границ, однако внесение изменений было приостановлено и разъяснено заявителю, что необходимо в межевом плане привести площадь земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представить доработанный межевой план. А также разъяснено, что исправление реестровой ошибки происходит на основании решения суда (л.д.44-47).

Учитывая, что ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не участвовал и свою позицию по делу не представил, каких-либо действий по исправлению реестровой ошибки не произвел, судом по настоящему делу по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «Приволжская оценочная компания». Согласно судебной экспертизы по вопросам суда были сделаны следующие выводы:

1. Вопрос: Установить фактические границы и плошаль земельного участка с каластровым номером *, расположенного по алресу: г. Н.Новгорол, ***», сады *, участок *, и земельного участка, расположенного по алресу: г. Н.Новгорол, ***», участок *, и опрелелить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером * г.Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на ***», сады *, участок *, состоящего на кадастровым учёте, с границами земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на ***», участок *?

Ответ: Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на ***», сады *, участок N *, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на *** участок N *, установлены в схеме * в Приложении N 2. В схеме N2 в Приложении * определены наложения границ земельного участка с кадастровым номером * и адресом: ***, вдоль железной дороги на ***», сады *, участок *, состоящего на кадастровым учёте, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на ***», участок *.

2. Вопрос: Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на ***», салы *, участок *, границам и плошади, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 03.12.2019 г., а также границам и плошади, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, установить причину несоответствия данных, имеюшихся в сведениях государственного учёта?

Ответ: Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на *** сады *, участок *, соответствует границам и площади, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 03.12.209 г. (л.д. стр. *-*) и не соответствует границам и площади, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Причина несоответствия данных, имеющихся в сведениях государственного учёта, заключается в том, что при уточнении границ земельного участка *, границы этого участка не были согласованы должным образом с границами смежного земельного участка * в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности».

3. Вопрос: Находится ли земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на *** сад *, участок *, в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Сокол»?

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на ***, СНТ «Сокол», сад *, участок *, находится в границах земельного участка, предоставленного ***» (л.д. стр. *, стр *).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках проведенной по делу экспертизы, было выявлено несоответствие фактической границы с кадастровым номером *, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ***, вдоль железной дороги на ***, СНТ «Сокол», сады *, участок * данным ЕГРН и наложение границ земельного участка * на границы земельного участка *, что является следствием реестровой ошибки, так как граница земельного участка * установлена без учета фактического местоположения земельных участков и отсутствия согласования с границами участка *.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, оснований не доверять которому не имеется, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая подлежит устранению в судебном порядке. Ответственным в данном случае является кадастровый инженер ФИО3, а также владелец смежного земельного участка ФИО4

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг * от 16.01.2020 г., распиской на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, занятость представителя, учитывая сложность дела, удовлетворение иска, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 10000 рублей за весь объем оказанных услуг, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. суд отказывает, полагая в данной части расходы завышенными. Указанный расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5000 руб. с каждого.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «Приволжская оценочная компания». Согласно определению суда оплата экспертизы была возложена на истца, однако оплата не была произведена. Экспертной организацией был выставлен счет на оплату № 004-02-02 от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 31000 руб. ООО «Приволжская оценочная компания» обратилось с заявлением о взыскании с надлежащей стороны денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 31000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, ответчики являются надлежащими, суд взыскивает с обоих ответчиков в равных долях стоимость экспертизы, то есть по 15500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***, вдоль железной дороги на ***», сады *, участок *, реестровой ошибкой.

Установить фактические границы (координаты, местоположение):

- земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***, вдоль железной дороги на ***», сады *, участок *: 

х=530234.92 у=2205777.74 

х=530223.90 у=2205791.68 

х=530223.93 у=2205792.40 

х=530204.97 у=2205792.97

х=530201.64 у=2205781.31 

х=530200.83 у=2205775.29 

х=530234.92 у=2205777.74

земельного участка, площадью 660,42 кв.м., расположенного по адресу: ***, вдоль железной дороги на ***, *** сады *, участок *: 

х=530228,11 у=2205792,29 

х=530227,58 у=2205831,91 

х=530234,42 у=2205845,28 

х=530231,15 у=2205846,79 

х=530214,85 у=2205819,11 

х=530204,97 у=2205792,97 

х=530223,93 у=2205792,40

х=530228,11 у=2205792,29

Взыскать со ФИО4 ича, кадастрового инженера ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

Взыскать со ФИО4 ича, кадастрового инженера ФИО3 в пользу ООО «Приволжская оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31000 руб. в равных долях, то есть по 15 500 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (реестр объектов недвижимости).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина