УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при помощнике ФИО,

с участием ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 351 167,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием питбайка Kayo YX140, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило организации ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение на произведение ремонта автомобиля в размере 351 167,74 руб. 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

К участию в качестве соответчика была привлечена ФИО3 – опекун ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – АО «ТБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, ФИО2 пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, однако, сумму ущерба считает завышенной, указал, что постоянного дохода не имеет, официально не трудоустроен, так как является студентом, получает только стипендию и пенсию по потере кормильца.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-22).

Из указанного определения следует, что ФИО2 выбрал небезопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности ФИО2, что ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №, в подтверждение чего представлен полис (л.д. 24). 

АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение на ремонт автомобиля в ООО «Автомир-Трейд» в размере 351 167,74 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего суду не представлено. 

В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В рассматриваемом случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требований правил дорожного движения.

Поскольку страховщик – истец произвел выплату по факту повреждения автомобиля, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчики о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали, в материалах дела имеется расписка об отказе в проведении судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 является несовершеннолетним. 

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В материалы дела представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому опекуном назначена ФИО3

Также из ответов на запросы суда из банков следует, что у ФИО2 не имеется постоянного дохода и денежных средств на счетах в размере заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 399, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – 351 167,74 руб.

При этом, суд полагает необходимым в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба и судебных издержек, до достижения им совершеннолетия, производить взыскание субсидиарно с его опекуна ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб. (л.д. 11)

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 11 279 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (№) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 351 167 (триста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 (одиннадцать тысяч двести семьдесят девять) руб.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба и судебных издержек, до достижения им совершеннолетия, взыскание производить субсидиарно с его опекуна ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.