судья: Кучинский К.А. дело № 22-2048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хамитовой Ю.М. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимый:

1) 13 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

2) 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 13.07.2018г., и окончательно ФИО1 назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года, наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто 10.06.2019г.;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 13.12.2018г., и окончательно ФИО1 назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) на 127 км автодороги (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание. Указывает, что у них с супругой имеется скотина, которую надо собирать в тайге, а также от нефтяников они получают топливо и технику в разных местах, жена не сможет этого сделать по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Ю.М. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который относится к малочисленному коренному населению, также он является оленеводом, о чем сообщил при установлении личности. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и защита считает возможным назначить наказание условным, с применением ст.73 УК РФ, или назначить наказание в виде штрафа либо обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. указывает на законность принятого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., не поддержавшего доводы жалоб, адвоката Курайкина Ю.В., просившего удовлетворить апелляционные жалобы и смягчить ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре. 

В качестве доказательств вины осужденного ФИО1 судом учтены показания самого осужденного, согласно которых 17.07.2019 года он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 суду показали, что 17.07.2019 года находились на дежурстве. Ими остановлен автомобиль Нива под управлением ФИО1 При освидетельствовании водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения. Проверка по базе данных установила, что водитель был лишен права управления транспортными средствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №005778 от 17.07.2019, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,227 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно копиям приговоров ФИО1 дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ. Судимости не сняты и не погашены.

На основании изложенного действия ФИО1 получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб от соседей по фактам нарушения общественного порядка не поступало, имеет хроническое заболевание. Также судом учены характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние уголовного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие непогашенных судимостей.

Учитывая то обстоятельство, что отбытие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, а так же превентивные меры воздействия, не повлияли на поведение осужденного ФИО1, который вновь совершил аналогичное преступление, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимым. 

Принадлежность ФИО1 к малочисленным народам Севера учтена судом, поскольку при назначении наказания учтены данные о его личности и о его семейном положении. Кроме того, данное обстоятельство не указано в ст.61 УК РФ, как смягчающее, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно в колонии - поселения.

Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно в таком размере оно будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, в том числе предупреждению совершению новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, правильно указав о направлении ФИО1 в колонию-поселение для отбытия назначенного наказания, суд в нарушение закона не указал способ его доставки в исправительное учреждение, поскольку законом предусмотрена возможность и его самостоятельного направления в колонию-поселение за счет средств государственного бюджета, а так же под конвоем. В связи с обоснованным изменением ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суду необходимо указать о том, что к месту отбывания наказания его следует направить под конвоем.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.75.1 УИК РФ, суд указал о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, тогда как согласно указанной нормы закона, при назначении местом отбытия наказания колонии-поселения, срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию. 

В связи с неверным указанием срока отбывания наказания, судом неверно указан и период зачета времени содержания под стражей.

Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913,38918, 38920, 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)15 изменить:

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28.10.2019г. до дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хамитова Ю.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко