Дело № 2а-1014/2019

67RS0008-01-2019-001257-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 16 августа 2019 года 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущества, постановления о назначении ответственного хранителя и акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором указывает, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщннскому районам Смоленской области ФИО2 29. 07.2019 года составлен акт описи и ареста имущества должника истца, а именно: нежилого помещения - торговый павильон и контора общей площадью 77,2 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 143 кв.м,, кадастровый №002. Данный объект расположен по адресу: 

<

адрес>, г.Ярцево, 

<

адрес>-а. Ответственным хранителем, назначен должник - ФИО1.

С данным актом ареста и постановлением о наложении ареста и назначении ответственного хранителя ФИО1 не согласна, по следующим основаниям.

Вышеуказанный акт ареста составлен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.07.2019 года, которое вынесено в рамках исполнительного производства №002-ИП от 27.02.2019 года. Данное исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа № ФС 022212027 от 24.12,2018 года, выданного на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области по гражданскому делу №002 от 14.11.2018 года по исковому заявлению ПАО «Балтиивестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно вынесенного решения, судом обращено взыскание на заложенное имущество в рамках кредитного договор.

В свою очередь решение об обращении взыскания на залоговое имущество выносилось на основании ранее вынесенного заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу №002 от 16.10.201 8 года по иску ПАО «Балтинвеетбанк» к ИП ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. 

14 мая 2019 года Промышленным районным судом г.Смоленска заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

В настоящее время, по указанному делу решение не вынесено, то есть нет вступившего в силу судебного акта о взыскании кредитной задолженности.

В связи с тем, что заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено, судебным приставом - исполнителем ФИО2, исполнительное производство о взыскании задолженности с ИП ФИО3 и ФИО1 и обращении взыскания па залоговое имущество, окончено в связи с отменой судебного акта.

Однако, исполнительное производство №002-ИП возбужденное в отношении ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, окончено не было.

Считает, что при таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель должен был окончить и исполнительное производство об обращении взыскании на залоговое имущество в отношении ФИО1, так как на сегодняшний день, отсутствует наличие кредитной задолженности и соответственно отсутствует взыскатель, в чью пользу возможно обращение взыскание на залоговое имущество.

Также полагает, что судебный пристав-исполнитель, должна была исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, объединить в сводное исполнительное производство так как оба исполнительных производств взаимосвязаны и вынесены на основании судебных актов но одному спору. Однако никаких действий для правильного рассмотрения материалов исполнительного производства совершены не были.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем, грубо нарушены нормы закона и права должника при вынесении постановления о наложении ареста, составлении акта ареста имущества. Постановление о наложение ареста на имущество должника судебным приставом- исполнителем вынесено 29.07.2019 года, то есть в день составления самого акта ареста имущества. Предварительно должника не извещала о проведении действий по аресту имущества.

При составлении акта ареста имущества судебный пристав не разъяснила должнику ее права и обязанности. Кроме того, в отсутствие должника указала в качестве ответственного хранителя ФИО4, при этом не учла ее мнения. 

Передачу на ответственное хранение арестованного имущества необходимо производить в соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в обязательном порядке предупреждать назначенного ответственного хранителя об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ.

В случае отказа ответственного хранителя (должника) подписать акт о наложении ареста (описи имущества), в нем (ней) в обязательном порядке делать отметку об атом и заверять указанный факт подписями понятых.

В оспариваемом акте указано, что должник не присутствовал при его составлении, однако имущество оставлено на ответственное хранение именно должнику без указания его имени, отчества и подписи. Соответственно, в нарушение п.7 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в актах о наложении ареста отсутствует отметка о том, что лицу, на ответственное хранение которого оставлено имущество, разъяснены его обязанности, и он предупрежден об ответственности за их нарушение; акт о наложении ареста ним лицом не подписан, как установлено в ч.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО2 при составлении акта ареста, обязана удостоверить личность понятых и внести в акт ареста данные документа удостоверяющего личность понятых.

Однако, как видно из самого акта, данное требование закона, судебный пристав ФИО2 проигнорировала.

Так же, исходя из акта ареста имущества должника, решение о наложение ареста решение принимала судебный пристав - исполнитель ФИО5, однако далее но тексту акт ареста имущества должника в качестве судебного пристава-исполнителя совершающего исполнительные действия выступает ФИО2, а пристав-исполнитель ФИО6, переходит в разряд «иные лица».

Просит суд признать незаконными: акт о наложении (описи имущества) от 29.07.2019г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.07.2019г. и постановление о назначении ответственного хранителя от 29.07.2019г. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам ФИО8 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на административный иск указала, что 27.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №002 на основании Исполнительного листа ФС 022212027 от 24.12.2018 по делу №002 от 18.12.2018 обращение взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №002 от 06.09.2012г., а именно: - торговый павильон и контору, назначение нежилое, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-а, общей площадью 77,2 кв.м., 1 этаж, инв. № 7810, лит.А, А1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым павильоном и конторой, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-а, общей площадью 143 кв. м., кадастровый №002, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

Так же 21.02.2019 возбуждено исполнительное производство №002 на основании исполнительного листа ФС №002 от 06.12.2018г. по делу №002 от 05.04.2018, исполнительное производство №002 на основании исполнительного листа ФС №002 от 06.12.2018г. по делу №002 от 05.04.2018 взыскать солидарно ИП ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору №002 от 06.09.2013 года в сумме 4742768,08 руб., а также возмещения расходов по уплате госпошлины- 37913,84 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: «Mercedes Benz Sprinter-415», YIN: №002, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 765000 руб., автомобиль: «Mercedes Benz Sprinter-318» VIN: №002, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 850000 руб., автомобиль «Fiat Doblo», VIN: №002, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажей цены в размере 225000 руб.

20.05.2019г. в адрес ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам поступило определение об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленск от 16.10.2018 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ИП ФИО3, ФИО1, в связи с чем данные исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного акта.

Исполнительное производство №002 по делу №002 об обращение взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №002 от 06.09.2012г. прекращено не было.

05.07.2019г. в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам поступило определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №002-ИП.

В соответствии со ст. 80 ФЗ №002 «Об исполнительном производстве» 29.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и 

<

адрес>м УФССП России наложен арест на имущество указанное в исполнительном документе.

Место хранение арестованного имущества установлено по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-а. Ответственным хранителем назначен должник ФИО1

Акт описи и ареста от 29.07.2019 составлен в присутствии понятых, в который внесены данные в соответствии с п.5 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны Ф.И.О. лиц, присутствовавших при аресте имущества, таким образом, закон не предусматривает обязанность по внесению сведений о документе удостоверяющим личность понятых.

29.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя.

Так как на момент совершения исполнительных действий 29.07.2019 должник отсутствовал по адресу нахождения залогового имущества подлежащего аресту, должнику акт описи и ареста, постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлено заказной корреспонденцией с уведомлением.

Считает действия по наложению ареста соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве и никаким образом не нарушают права и интересы заявителя. Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Исходя из положений статьи ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №002 выданного на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.11.2018г. по гражданскому делу №002 по иску ПАО «Балтинвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: торговый павильон и контору, а также земельный участок общей площадью 143кв.м., расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-а., 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №002-ИП.

29 июля 2019 года в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, а также акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена должник ФИО1 с правом беспрепятственного пользования имуществом. 

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 80 п. 4 ч. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия были совершены без его участия как должника, который о времени и месте их совершения не извещался, не являются основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Копии оспариваемых документов были направлены должнику, что им не оспаривается.

Доказательств нарушения прав заявителя вынесением постановления о наложении ареста на имущество, составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя, при вступившем в законную силу решении Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.11.2018г., заявителем ФИО1 суду не представлено.

Из положений ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано под охрану должнику, в связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя ФИО1, с учетом того, что должнику разрешено беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом, не противоречит требованиям Закона.

Не присутствие должника при вынесении оспариваемых документов, технические описки, имеющиеся в них и не указание сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Не является таким основанием и не объединение исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, при том, что исполнительные производства, возбужденные в рамках гражданского дела по заочному решению Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу №002 от 16.10.2018 года, были прекращены. 

Ссылка ФИО1 на отмену заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу №002 от 16.10.2018 года, является несостоятельной, поскольку арест имущества осуществлен по другому гражданскому делу и исполнительному производству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущества, постановления о назначении ответственного хранителя и акта о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 19.08.2019г.