Дело № 2-2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Н.М.Кистеневой,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик установил скрытые камеры видеонаблюдения в обшивке северной стены принадлежащего ответчику жилого дома 

<

адрес>, для наблюдения за территорией принадлежащего истцу дома 

<

адрес> и осуществлял данное видеонаблюдение не имея на то его согласия, причинив тем самым истцу нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 100000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обязать ответчика демонтировать указанные видеокамеры.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по указанным в иске основаниям, поскольку в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ в полицию по данному вопросу указанные в иске видеокамеры фактически были демонтированы. Также пояснил, что ответчик несколько месяцев вел видеосъемку его личной жизни и жизни его семьи на территории его домовладения без какого-либо согласия на то с его стороны и со стороны проживающих в его доме лиц. Ответчик сохраняет видеозаписи с данных видеокамер, копирует и хранит их на электронных носителях по своему желанию и усмотрению без его согласия. Данные действия причиняют ему моральный вред, т.к. ответчик нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией РФ. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Балдуев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик действительно без согласия истца установил скрытые камеры видеонаблюдения в обшивке северной стены принадлежащего ему жилого дома 

<

адрес>, для наблюдения за территорией принадлежащего истцу дома 

<

адрес> и осуществлял данное видеонаблюдение для обеспечения сохранности стены своего дома и для пресечения незаконных действий со стороны истца в отношении принадлежащего ему жилого дома (его северной стены). 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, общей площадью 1247 кв.м. и жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из материала проверки КРСоП № по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» по факту установления ФИО2 видеокамер в стене жилого дома последнего направленных во двор жилого дома заявителя. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что ФИО2 установил две скрытые камеры видеонаблюдения в обшивке северной стены принадлежащего последнему жилого дома 

<

адрес>, для наблюдения за территорией дома 

<

адрес> и осуществлял данное видеонаблюдение не имея на то согласия заявителя и иных проживающих там лиц. Как следует из объяснений ФИО2, ФИО1, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанные видеокамеры были установлены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра демонтированы. Данные видеокамеры вели запись территории домовладения 

<

адрес>, где проживает заявитель, которая впоследствии перезаписывалась ФИО2 на персональный компьютер и хранилась. Запись осуществлялась с целью наблюдения за поведением граждан в соседнем доме.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ установил в стене своего дома 

<

адрес> две скрытые камеры видеонаблюдения для наблюдения за территорией принадлежащего истцу дома 

<

адрес> и осуществлял данное видеонаблюдение не имея на то согласия ни заявителя, ни иных проживающих в доме лиц. При этом в обзор данных камер видеонаблюдения попала часть домовладения 

<

адрес> где проживает истец, что подтверждается и не оспаривается сторонами. Также судом из материалов проверки и пояснений ответчика установлено, что ответчик продолжает хранить у себя видеозаписи произведенные данными видеокамерами за указанный период времени, территории домовладения 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что он установил видеокамеры для осуществления наблюдения за стеной своего дома, граничащей с земельным участком истца, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика он выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих установку видеокамер в соответствии с действующими требованиями закона без нарушения прав истца на частную жизнь, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку истец проживая в указанном жилом доме 

<

адрес> вправе ожидать, что никто не будет обозревать его домовладение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как видеокамеры были установлены в стене жилого дома ответчика и направлены непосредственно во двор жилого дома, где проживает истец, и соответственно получали объем информации, который не доступен обычному наблюдателю, то их установка безусловно нарушает право истца на тайну личной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования и взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека ордера истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей, поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова