Дело № 2-220/2023 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 27 октября 2023 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 36 826 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на ограждение в размере 36 187 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391 рубль.

Требования мотивировал тем, что 19.05.2023 г. около 02:15 часов по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки ВАЗ 211150, регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершило наезд на транспортное средство Lada, регистрационный знак № и ограждение усадьбы квартиры по выше указанному адресу. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля его (истца) не была застрахована по договору ОСАГО, а у ответчика прав управления транспортным средством не имелось. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» эксперту ФИО3 Согласно, экспертному заключению № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на ограждение составляет 36187 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 36 826 рублей. Стоимость проведенных независимых экспертиз подлежит возмещению в размере 10000 рублей. Оплата за оказание юридических услуг составляет 4500 рублей. При обращении истца к ФИО2 за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик ущерб возместить отказался. 

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли. Стороны направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, при этом истец настаивал на удовлетворении исковых требований, а ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведениятранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2023 г. около 02:15 час.по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки ВАЗ 211150, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ответчик) и принадлежащее на основании договора купли-продажи ФИО2, совершило наезд на транспортное средство марки Lada 210740, регистрационный знак № и ограждение усадьбы по выше указанному адресу, принадлежащие ФИО1 (истец). В результате причинив повреждения транспортному средству Lada 210740, регистрационный знак № и ограждению усадьбы по адресу: 

<

адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 210740, регистрационный знак №, ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, а ФИО2 прав управления транспортным средством не имел. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.05.2023 г., по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства марки ВАЗ 211150, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ответчик) и транспортного средства Lada 210740, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (истец), содержащего: рапорт о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Краснотуранский» от 19.05.2023 г.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.05.2023 г.; схему ДТП от 19.05.2023 г. подписанную ФИО1, ФИО4 и ФИО5. А. с изображением места и положения ТС на месте ДТП; письменные объяснения ФИО2 от 13.06.2023 г., согласно которому последний имеет в собственности автомобиль ВАЗ 211150, регистрационный знак №, который приобрел в мае 2023 года. Около 02:15 час. 19.05.2023 г., управляя выше указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada 210740, регистрационный знак №, вследствие чего данный автомобиль откатился в правую сторону и повредил ограждение усадьбы дома; письменное объяснение ФИО1 от 31.05.2023 г.? согласно которым является собственником автомобиля марки Lada 210740, регистрационный знак №. С января 2023 года данный автомобиль стоит у ограждения усадьбы его дома. 19.05.2023 года в ночное время услышал громкий звук работающего двигателя автомобиля, позже грохот от наезда автомобиля на препятствие. Выйдя из дома, увидел у ограждения усадьбы автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, который имел свежие повреждения передней левой части, у принадлежащего ему автомобиля Lada 210740 повреждены: переднее левое крыло, дверь, капот порог, подкрылок, кроме того повреждено металлическое ограждение усадьбы его дома. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Lada 210740, регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля заключенного 25.01.2023 г. между ФИО6 и ФИО1. 

Учитывая, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством при фиксации факта, причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностными лицами уполномоченных государственных учреждений, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, в соответствии скоторыми, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО2 19.05.2023 года, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Lada 210740, регистрационный знак № и ограждение усадьбы. 

Постановлением № вынесенным 15.06.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края – мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15.06.2023 года. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным то, что в результате совершенных 19.05.2023 г. около 02:15 час.по адресу: 

<

адрес> водителем ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения, аименно пунктов 1.2, 2.5, 2.6.1 и 10.1 ПДД РФ, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. При этом обстоятельств исключающих вину ответчика ФИО2 судом не установлено.

Экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО3 проведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения ограждения в результате ДТП, по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость на 10 июля 2023 года составляет 36 187 рублей.

Экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО3 проведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 210740, регистрационный знак № без учёта износа запасных частей составляет – 36826 рублей.

С учетом принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, при разрешении такого рода спора стремясь обеспечивать баланс интересов не только потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, но и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы указанных экспертных заключений материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Поскольку результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспариваются, с достоверностью подтверждаются суммы, причиненных истцу в результате ДТП произошедшего 19.05.2023 года убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 210740, регистрационный знак № без учета износа запасных частей в размере 36826 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения ограждения в результате ДТП по состоянию на 10 июля 2023 года составляет 36 187 рублей), как материального ущерба составляет в общем размере 73013 рублей, из расчета: (36826 руб. + 36187 руб.).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба, автомобилю истца, в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 210740, регистрационный знак № без учета износа запасных частей в размере 36826 рублей, и ущерб от повреждения ограждения усадьбы истца - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения ограждения в результате ДТП в размере 36 187 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, оплату ФИО1 на основании кассового чека от 04.07.2023 года в кассу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» денежных средств в размере 10000 рублей за проведение вышеуказанных экспертиз по установлению размера причиненного действиями ответчика ущерба. Оплата по договору осуществлена, ответчиком не оспаривается и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 04.08.2023 года заключённого между ФИО1 (истец) и ФИО7, истец понес судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4500 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается чеком № 08.08.2023 года и ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертиз от 19.05.2023 года в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек ФИО1 за оказанные юридические услуги суд учитывает то, что ответчиком ФИО2 не заявлены возражения относительно их размера, при этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, исходя из категории рассматриваемого спора, учитывая уровень сложности, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, и взыскания со стороны ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2931 рубль (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2391 рубль).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№), возмещение имущественного ущерба в размере 73013 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4500 рублей 00 копеек, за проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, за оплату государственной пошлины в размере 2391 рубль 00 копеек, а всего взыскать в общем размере 89 904 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт