Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующей судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тамбовского гарнизона, Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, встречному иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Военный прокурор Тамбовского гарнизона, Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе капитального гаража, ссылаясь на то, что в ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Российской Федерации, с назначением земли населенных пунктов – для служебной зоны, выявлен факт возведения гражданином ФИО1 капитального гаража № секции СЛ, гаражного кооператива «Полет», расположенного на служебной территории войсковой части № (город Липецк, Военный городок).

Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия собственника земельного участка и без получения необходимых разрешений. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением – апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 12.01.2016г. по делу №.

Земельный участок, занятый гаражом ответчика, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, необходим для выполнения задач, стоящих перед Вооруженными силами Российской Федерации по защите государства. Ответчик земельный участок занимает самовольно, право аренды на земельный участок отсутствует, доказательств иных прав на участок ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, просят признать капитальный гараж №, секции СЛ, гаражного кооператива «Полет», расположенного на служебной территории войсковой части № (город Липецк, Военный городок), самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести капитальный гараж № секции СЛ, гаражного кооператива «Полет», освободив земельный участок, привести его в первоначальное состояние.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ответчикам о взыскании 200000 руб. в качестве возмещения убытков, указывая в обосновании иска, что согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта в гаражном кооперативе «Полет», выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», гараж № (секция СЛ), гараж ФИО1 был возведен в 1988 году с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Все конструктивные элементы гаража отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 25 лет. Являлся и является членом гаражного кооператива «Полет» регулярно оплачивает членские взносы. Выделение земельного участка и последующее строительство на нем гаражей происходило с разрешения руководства воинской части и службы КЭЧ, то есть непосредственно с разрешения собственника земельного участка – Министерства обороны Российской Федерации. В последующем земельный участок был размежеван. Гараж ФИО1 расположен на земельном участке, который граничит с участком войсковой части. ФИО1 не имеет в настоящее время возможности использовать принадлежащий ему гараж, так как подъезд к гаражу перекрыт забором войсковой части №, в связи с чем, действиями Министерства обороны Российской Федерации ему был причинен ущерб, который он оценивает в размере 200000 руб.

В последующем встречные исковые требования были увеличены на рыночную стоимость гаража, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика 448335 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Военного прокурора Тамбовского гарнизона по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ст.15 ГК РФ не может быть применена в указанных правоотношениях, так как истец является государственным органом Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем в данной ситуации надлежит применение ст.16 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо незаконных действий (бездействия) Министерство обороны Российской Федерации, повлекших причинение ФИО1 убытков, не совершено. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 62818 кв.м., с назначением земли населенных пунктов – для служебной зоны, расположенный в городе Липецке, военный городок №, на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Гараж № секции СЛ гаражного кооператива «Полет» построен незаконно. Право собственности у ФИО1 на указанный гараж отсутствует.

Истец Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по существу спора просил удовлетворить заявленные исковые требования. Указали, что спорный гараж является самовольной постройкой, отсутствуют доказательства возведения объекта капитального строительства, подтверждающие соблюдение установленных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований, не представлено. Капитальный гараж № секции СЛ в ГК «Полет» расположен в границах земельного участка и на территории в/ч 62632, указанный земельный участок является федеральной собственностью. Поскольку ФИО1 занимает земельный участок самовольно, оснований для взыскания в его пользу возмещения убытков, не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении иска о сносе гаража отказать, поскольку гараж возведен в соответствии с выданным разрешением, он не находится на земельном участке, принадлежащем в/ч № Просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.

Представители третьего лица ФКУ «Войсковая часть № по доверенности просили удовлетворить заявленные исковые требования. Также возражали против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что гараж был возведен без получения разрешения от Министерства обороны РФ, а также оформления установленным порядком необходимых документов по отводу земельного участка, то есть гараж ФИО1 построен незаконно. Нарушения прав имеет место со стороны ФИО1, что исключает возможность взыскания с Министерства обороны РФ каких-либо убытков.

Суд, с учетом мнения сторон, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно п. 10 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ, вступивших в силу с 1 сентября 2015 г.):

1) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2) Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Согласно п. 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. № 75, земельные предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки (п. 108 Положения).

В соответствии с п. 101 – п. 103 Положения воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в городе Липецке, Липецк-2, войсковая часть №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 11.05.2006г.

Первоначально указанный земельный участок был выделен на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный войсковой части № Из указанного акта следует, что земля передана собственнику на основании решения от 20.04.1993г № администрации города Липецка, размер земельного участка составляет 6,3120 гектаров земли.

В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер №, зарегистрировано право собственности.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Проанализировав вышеуказанные нормы, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 62818 кв. м, с назначением земли населенных пунктов - для служебной зоны, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>-2, в/ч № на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Российской Федерации, дата государственной регистрации права 11.05.2006г., передан в бессрочное постоянное пользование войсковой части №, является федеральной собственностью, принадлежит ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копией свидетельства о государственной регистрации права.

Коль скоро войсковая часть № является организацией Министерства обороны Российской Федерации, а переданный в пользование Министерству обороны земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, то без получения соответствующего разрешения на строительство гаража на указанном земельном участке от Министерства обороны Российской Федерации и оформления в установленном законом порядке документов по отводу земельного участка на территории войсковой части 62632, строительство на указанном земельном участке гаражей являлось незаконным и самовольным.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 2529 от 31.12.1954г. «О едином государственном учете земельного фонда СССР» на основании решения Исполкома Липецкого городского совета депутатов трудящихся № 532 от 02.07.1965 года земельный участок площадью 57,18 га был закреплен за Липецким гарнизоном.

На основании решения главы администрации города Липецка № № от 20.04.1993 года войсковой части № был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 6,3120 га, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

В соответствии с Постановлением главы администрации № от 07.07.2004г. указанное выше постановление в части предоставления земельного участка площадью 6, 3120 га и выдачи государственного акта войсковой части № считается утратившим силу.

Нормами п. 10, п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обороне» от 31.05.1996г. № 61-ФЗ установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом также установлено, что спорный гараж № (с подвалом), площадью 33,7 кв.м., расположен в ГК «Полет».

Согласно справке, выданной ГК «Полет», ФИО1 является владельцем гаража № в секции СЛ. Указанный гараж возведен в 1988 году.

ФИО3 ранее предъявлялись исковые требования о признании за ним права собственности на указанный гараж.

Однако судом установлено, что апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2016г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от 30.03.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть №» об устранении препятствий в пользовании было отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть №» об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу город Липецк, территория ФКУ «Войсковая часть №», ГК «Полет», секция СЛ, гараж №, отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2016г. определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Липецка от 15.08.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, которым определено: «Пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от 30.09.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от 30.09.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж» оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017г. апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Липецка от 15.11.2016г. по делу по иску ФИО1 к администрации города Липецка, ФКУ «Войсковая часть №», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на гараж, которым постановлено: «в иске ФИО1 к администрации города Липецка, ФКУ «Войсковая часть №», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на гараж отказать» оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от 15.11.2016г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом ранее вынесенными решениями было установлено, что у ФИО1 отсутствует право собственности на спорный гараж, расположенный в ГК «Полет».

Разрешая заявленные требования о возможности демонтажа спорного гаража, судом было получено экспертное исследование № от 01.12.2017г., выполненное ИП ФИО2, в соответствии с которым, гараж №, находящийся в ряду гаражей № - № имеют типичное конструктивное решение из типовых строительных материалов, находится в работоспособном состоянии, то есть в соответствии с МДС 12-64.2013 «Типовой проект организации работ по демонтажу (сносу) здания (сооружения) по сложности демонтажа (сноса) является простым объектом. С учётом, сообщения представителя ФКУ «Воинская часть № ФИО8 о сносе гаражей всей секции СЛ гаражного кооператива «Полет», гараж № может быть демонтирован (снесён) совместно со смежными гаражами. В случае демонтажа (сноса) только гаража №, в проекте на демонтажные работы будет необходимо предусмотреть мероприятия по сохранению (восстановлению) кирпичной конструкций смежных гаражей № и №.

Эксперт обращает внимание суда, что все строительно-монтажные и демонтажные работы должны производиться в строгом соблюдении строительных норм и правил, в том числе и по технике безопасности. 

Заключение эксперта соответствует ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, а потому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что гараж, владельцем которого он является, располагается не в границах земельного участка, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

В обосновании своих возражений истцом была представлена топографо-геодезическая исполнительная съемка, снятая в системе координат – местная, система высот – местная. 

Топогрофо-геодезическая исполнительная съемка подготовлена ООО «Азимут».

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, являющийся директором ООО «Азимут». Изучив представленную истцом топогрофо-геодезическую исполнительную съемку показал, что спорный гараж не на всей плоскости расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Не исключает наличия кадастровой ошибки. При составлении топосъемки допускается погрешность в пределах 0,1 кв.м., то есть 10 см. С учетом расположения гаража в системе координат, может пояснить, что в пределах земельного участка с кадастровым № находится левая сторона гаража со стороны северо-западного угла и заступает в пределах 0,71 метра, а также правая стена гаража со стороны юго-западного угла гаража на 0,48 метров. В остальной части гараж не расположен на земельном участке с кадастровым №. 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек по землям населенных пунктов составляет 0,10 метра.

Кроме того установлено, что 06.12.2001г. начальник Липецкого гарнизона ФИО10 обращался с ходатайством на имя начальника строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС о передаче в народное хозяйство участка 0,012 га для использования под строительство гаражей, поскольку дальнейшее использование указанного отрезка земельного участка в интересах МО РФ не планируется.

04.11.2002г. в адрес ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об оформлении в частную собственность гаража, построенного в 1987 году на территории военного городка войсковой части №

Таким образом установлено, что до того момента, как спорный земельный участок перешел в собственность Министерства обороны в Российской Федерации, спорный гараж уже был там расположен и в связи с последующей, возможно, кадастровой ошибкой его части – левая сторона и правая стена оказались в границах земельного участка с кадастровым №.

Учитывая, что части гаража расположены на земельном участке, принадлежащем Российской федерации, на служебной территории войсковой части, без получения соответствующих разрешений собственника, истцы обратились с суд настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что оснований для сноса всего гаража владельцем которого является ФИО1, не имеется. Однако, поскольку установлено нахождение частей гаража на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу гаража со стороны северо-западного угла (левую сторону гаража) капитального гаража № на 0,71 метр и со стороны юго-западного угла (правую стену гаража) капитального гаража № на 0,48 метров.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости гаража.

В обосновании стоимости гаража, ФИО1 было предоставлено экспертное исследование № от 26.12.2017г., выполненное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость гаража № (с подвалом), площадью 33,7 кв.м., расположенного в гаражном кооперативе «Полет» (секция СЛ) в городе Липецке с учетом его фактического технического состояния и в уровне цен на момент производства экспертного исследования, составляет 448335 руб.

Указанное экспертное исследование, сторонами оспорено не было, оно соответствует ст.86 ГПК РФ, а потому у суда не имеется оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого и относимого.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 сослался на ст.15 ГК РФ, а также указал на то, что не имеет возможности использовать гараж по назначению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, суд, с учетом того, что требования предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации, полагает необходимым при рассмотрении заявленных истцом требований руководствоваться положениями ст.16 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, для возникновения у публично-правового образования гражданско-правовой ответственности необходимо доказать незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такие действия со стороны ответчиков совершены не были, а потому оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 встречного иска не имеется.

В рамках рассмотрения требований было испрошено заключение ИП ФИО2 о возможности демонтажа спорного гаража, указанное заключение было получено, его стоимость определена в размере 4500 руб.

Поскольку доводы истцов нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела, то в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Тамбовского гарнизона, Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 демонтировать капитальный гараж №, секции СЛ, гаражного кооператива «Полет», расположенный на территории войсковой части № (город Липецк, Военный городок) с кадастровым номером №, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, со стороны северо-западного угла (левая боковая стена гаража) капитального гаража № на 0,71 метр и со стороны юго-западного угла (правая боковая стена гаража) капитального гаража № на 0,48 метров.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято: 07.02.2018г.