Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А, 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле подъезда № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль сошел снега с крыши дома. ФИО1 обратился в Отдел полиции 

<

данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 96 464 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в счет возмещения ущерба 96464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что в при парковке автомобиля около подъезда дома он видел табличку, предупреждающую о сходе снега, но, поскольку другого места для парковки не было, поставить автомобиль на стоянку около подъезда. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что нарушений требований стоянки транспортного средства в действия истца не имелось, обязанность по содержанию общего имущества дома ОО «УК «Управдом» надлежащим образом не исполнено.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не приложена схема происшествия, в постановлении не отражено состояние кровли дома, не описаны погодные условия. Указала, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль около предупредительной таблички. В случае отклонения возражений считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Ходатайствовала о снижении штрафа, а также судебных расходов.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около подъезда № 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с истечением срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности автомобилем ФИО1 не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1 обнаружил, что у автомобиле повреждены крыша, разбито заднее стекло, повреждены оба крыла и крышка багажника. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> ОП № 

<

данные изъяты>, следует, что на момент осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись повреждения в виде вмятины крыши, разбитого заднего стекла (полностью), повреждены крылья в верхней части автомашины, деформирована крышка багажника. Также на момент осмотра автомашина была присыпана снегом, в салоне на диване также имелся снег, каких-либо скрытых дефектов не обнаружено. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 96464 руб., с учетом износа - 66404 руб. 

Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного 

<

адрес>, является ООО «УК «Управдом». 

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба. 

Отсутствие в материале проверки ОП № 

<

данные изъяты> схемы происшествия, описания состояния кровли дома и погодных условий не свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика. В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по очистке от наледи и снежных навесок крыш и балконов. 

Факт падения снежной массы на автомобиль истца нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, причинение вреда истцу произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистки крыши от снега. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется судом в размере 96464 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места происшествия было установлено, что над автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на фасаде здания (

<

адрес>) на высоте около 2-х метров от земли имеется предупредительная табличка с информацией «Внимание! Опасная зона, машины не ставить, возможен сход снега и наледи!». Наличие указанной предупредительной таблички стороной истца не оспаривалось. Напротив, истец ФИО1 пояснил, что, несмотря на имеющуюся предупредительную надпись, он оставил автомобиль припаркованным на длительное время. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие предупреждающей надписи на фасаде дома, отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, суд, с учетом обстоятельств осведомленности истца о возможности схода снега и наледи с крыши дома и его бездействия, которое содействовало возникновению вреда, находит в действиях истца грубую неосторожность и полагает возможным снизить размер ущерба до 60 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, возле которого было припарковано транспортное средство и с которого произошло падение снега, несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истец состоит с ответчиком в договорных отношениях, производит оплату услуг, которые предоставляются ответчиком как организацией осуществляющей исполнение обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного выше дома, то исходя из возникших правоотношений сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежат применению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, судсчитает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 30000,50 руб. ((60000+1000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, бездействия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб., находя его разумным и соответствующим обстоятельствам дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, являются разумными. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 5000 руб. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4975,95 руб. ((5000+3000)?60000/94464) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 4975,95 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова