КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025г. по делу № 33-4205/2025

судья Носкова А.М. 43RS0021-01-2025-000195-89

Дело № 2-129/2025

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе МЧС России на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 октября 2025 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. за подготовку (составление) искового заявления по гражданскому делу № №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 02.07.2025г. по делу № № с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб., понесенных в связи с оплатой за подготовку представителем искового заявления о взыскании убытков.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ МЧС России по Кировской обл. просит определение суда 1 инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что расходы на услуги представителя были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № № с РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Считает, что повторно вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, не может быть рассмотрен в отдельном производстве.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Мадмыжского районного суда Кировской области от 

<

дата>. отменено постановление главного государственного инспектора Малмыжского района Кировской области по пожарному надзору №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном №4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заявлению ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, решением Малмыжского районного суда Кировской области от 

<

дата> с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<

дата>. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000руб., понесенных в связи с оплатой за подготовку искового заявления по делу № №.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>. осуществлял ООО «Центр правовых услуг», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика подготовил заявление о взыскании судебных расходов- 3000 руб.

<

дата>. между ООО «Центр правовых услуг» и ФИО1 подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг по договору от 

<

дата>., оплата за услуги произведена по кассовому чеку от 

<

дата>

Материалами дела подтверждается, что на основании нотариальной доверенности от 

<

дата>. ФИО2, являющийся директором ООО «Центр правовых услуг», 

<

дата>. подготовил и направил в суд заявление о взыскании в пользу ФИО1 убытков (л.д.3-4).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98, 100ГПК РФ, признал обоснованными требования ФИО1 взыскании с РФ в лице МЧС России судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 2 000 руб.

С выводами суда 1 инстанций суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления ППВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 Постановления ППВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствие с разъяснениями в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 

<

дата>. по гражданскому делу № № требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично, выводы суда, исключившего из убытков заявленные истцом требования о взыскании расходов по подготовке искового заявления (3000руб.), основаны на том, что такие расходы не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, вопрос возмещения указанных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в рамках того дела, по которому эти расходы понесены.

В этой связи, обращение ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заявления, основано на положениях ст.98,100ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании ущерба (убытков), суд 1 инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца и наличие возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с критериями разумности и пропорциональности в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера, подлежащего взысканию, суд обоснованно учел принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг и качество выполненной работы, оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы МЧС России о том, что вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата>., суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку обжалуемым определением рассмотрено требование о взыскании судебных расходов, предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 

<

дата>. заявленные требования не являлись.

Позиция заявителя частной жалобы в части неправильного применения и толкования судом 1 инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малмыжского районного суда Кировской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 26.12.2025г.