Дело № 2-580/2020 14 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчиковФИО7, ФИО3, ФИО4 и третьего лица - ФИО5 Саида: ФИО6,

представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга: Ни Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании договоров о передаче земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО3, ФИО7, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор №34-14/0111 от 31 июля 2014 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенный между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО7, договор №34-14/0112 от 31 июля 2014 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенный между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО3, договор №34-14/0113 от 31 июля 2014 года о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенный между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО4, недействительными с момента их заключения, в обосновании указывая, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, в отношении которого были заключены вышеуказанные договоры, принадлежит ей и членам ее семьи на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики (ФИО7, ФИО3, ФИО4) никогда не занимались уходом и возделыванием земельного участка, земельный участок никогда не находился в их фактическом пользовании и владении. Также, истец указал, что установление границ земельного участка между ней и ответчиками (ФИО7, ФИО3, ФИО4) не проводилось, в натуре земельный участок или его часть в пользование указанных ответчиков не передавались, по существу сделки совершены лишь для создания видимости возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть носят мнимый (притворный) характер.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО5 Саид в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав в отзыве, что довод истца о том, что она является лицом, имеющим право на регистрацию единоличного права собственности на спорный земельный участок, не обоснован и не достоверен, оспариваемые договоры были заключены в установленном законом порядке, с соблюдением всех требований и норм и обязательства сторон по этим договорам исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав в отзыве, что распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года №1481-р земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004384:1026 из земель населенных пунктов площадью 1517 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, используемый для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы был передан в общую долевую собственность: ФИО3 (4/12 долей), ФИО4 (2/12 долей), ФИО7 (доля 3/12), в соответствии с которым 31 июля 2014 года Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга с гражданами ФИО4, ФИО3, ФИО7 были заключены договоры передачи указанного земельного участка в общую долевую собственность,и правовых оснований для не издания этого распоряжения у администрации не имелось.Также представителем ответчика было заявлено в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков - ФИО7, ФИО3, ФИО4 и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. А также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент издания распоряжения администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года № 1481-р о передаче ФИО3, ФИО4, ФИО7 в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004384:1026 площадью 1517 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А: 

- ФИО3 (ранее ФИО8) обладала правом собственности на 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, на основании договора дарения № З-152 от 13.08.1995г., что подтверждается свидетельством серии ЮИ № 001141 от 15.07.1996г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга(т.1, л.д. 32, 33), а также на 2/12 долей в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2011г., что подтверждается свидетельством серии 78-АЖ №472800 от 23.12.2011г. (т.1, л.д. 273, 274),

- ФИО4 обладала правом собственности на 2/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения № З-152 от 13.08.1995г., что подтверждается свидетельством серии ЮИ № 001142 от 15.07.1996г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 32, 34),

- ФИО7 обладала правом собственности на 3/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 26.12.1996г., что подтверждается свидетельством серии ЮИ № 005411 от 06.01.1997г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 275, 276).

Указанные права ФИО3, ФИО4, ФИО7 в настоящем судебном процессе сторонами не оспаривались.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-6286/2012, вступившим в законную силу, признано право ФИО4 на приобретение и оформление в общую долевую собственность 2/12 доли земельного участка, ориентировочной площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, государственный учет не осуществлен в отсутствие обращения с заявлением о передаче земельного участка в общую долевую собственность всех участников общей собственности; ФИО3 – 4/12 доли земельного участка, ФИО7 – 3/12 доли земельного участка (т. 1, л.д. 92-97).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, регламентировался в этот период распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 № 2732-р, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.05.2003 № 1-рк.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года ФИО7, ФИО3, ФИО4 подали в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заявления о произведении оформления документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера А (т.2, л.д. 114-115, 147-148, 180-181):

- 16 апреля 2013 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга земельному участку присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А (т. 2 л.д.196);

- распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.04.2014 № 1946-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1517 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А с описанием границ земельного участка (т. 2 л.д. 205-207); протоколами от 12.03.2014г. и 12.04.2014г. границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (т.2, л.д. 197-202);

- в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 19.05.2014г. (1) Кадастровый №, (4) Номер кадастрового квартала 78:34:0004384, (6) Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 08.05.2014г., (8) Местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес>, литера А, (9) Категория земель: Земли населенных пунктов, (10) Разрешенное использование: Для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, (11)Площадь: 1517 кв.м. +/- 14 кв.м.; границы земельного участка установлены (т.1, л.д. 28-31);

- распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 24.06.2014 №1481-р земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004384:1026 из земель населенных пунктов площадью 1517 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, используемый для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы был передан в общую долевую собственность: ФИО3 (доля 4/12), ФИО4 (доля 2/12), ФИО7 (доля 3/12) (т.2, л.д.220, 221);

- 31 июля 2014 года в соответствии с распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 24.06.2014 №1481-радминистрацией Приморского района Санкт-Петербурга с ФИО7, ФИО3, ФИО4 были заключены соответственно договоры №34-14/0111, №34-14/0112, №34-14/0113о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан.

С учетом представленных в суд документов, нарушений законодательства при заключении Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга с ФИО7, ФИО3, ФИО4 соответствующих договоров №34-14/0111,№34-14/0112, №34-14/0113о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан не выявлено.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истец также заявил, что сторонами этих сделок совершены мнимые (притворные) сделки для создания видимости возникновения гражданских прав и обязанностей, а в действительности оспариваемые договоры были оформлены Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга с целью заключения ответчиками (ФИО7, ФИО3, ФИО4) с третьим лицом (ФИО5 Саид) договора купли-продажи принадлежащих им долей земельного участка.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, истец не приводит в иске никаких доводов относительно мнимого (притворного) характера оспариваемых им сделок, кроме как факта последующего отчуждения принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок третьему лицу, тогда как ответчики (ФИО7, ФИО3, ФИО4), в установленном законом порядке после возникновения у них права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имея права на доли в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на этом земельном участке, в последующем реализовали свое законное право на отчуждение этих долей третьему лицу по договору купли-продажи. Ко всем сделкам, в том числе и оспариваемым в настоящем судебном процессе, применялись правила, предусмотренные законодательством РФ, исходя из существа и содержания этих сделок.

Представителем ответчика – администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, было заявлено в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, где, в обосновании своих доводов указано, что 31 июля 2014 года администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга с гражданами ФИО4, ФИО3, ФИО7 были заключены договоры о передаче земельного участка в общую долевую собственность, при том, что исковое заявление по настоящему спору подано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 28 марта 2019 года, то есть по истечению срока, установленного для обращения в суд. В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство, просил удовлетворить, дополнительно указав, что истец участвовал в судебном процессе по гражданскому делу № 2-6286/2012 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга в качестве третьего лица и, соответственно, был осведомлен о решении суда.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнала об оспариваемых сделках только в 2019 году.

Представитель ответчиков (ФИО7, ФИО3, ФИО4) и третьего лица поддержала ходатайство, указав, что информация ЕГРН носит публичный характер, ссылки истца необоснованны, просила ходатайство удовлетворить.

Суд критически относится к заявлению истца о том, что ему только в 2019 году стало известно о заключении 31 июля 2014 года администрацией Приморского района Санкт-Петербурга с ФИО7, ФИО3, ФИО4 оспариваемых договоров, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что истец участвовал в судебных процессах, проходивших в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-6286/2012 в качестве третьего лица, где разрешился вопрос о праве ФИО7, ФИО3, ФИО4 на приобретение и оформление в общую долевую собственность долей земельного участка, а также по гражданскому делу № 2-5718/2016 в качестве ответчика по иску нового собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО5 Саида к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, где новый собственник представил в суд документы о своем праве собственности в данном судебном процессе участвовал уполномоченный представитель ФИО1 и о данном судебном процессе ФИО1 очевидно знала.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска следует отказать, поскольку в материалах дела нет достоверных сведений о том, когда ФИО1 стало известно или могло быть известно о заключении Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга с ФИО7, ФИО3, ФИО4 соответствующих договоров о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании договоров о передаче земельного участка недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2020 года.