Дело № 2а-6225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. ФИО2-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6225/2017 по административному иску Администрации г. ФИО2-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности и признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности от 13 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 28.07.2014 года суд обязал Администрацию города ФИО2-на-Дону предоставить И А.И., И И.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 15,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2014 года решение Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону оставлено без изменения.

04.08.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и исполнительное производство №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения требований решения суда в 5 дней.

Администрация города ФИО2-на-Дону, не имея возможности в столь короткий срок исполнить решение суда, обратилась в Ленинский районный суд города ФИО2-на-Дону с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При этом, Администрацией города ФИО2-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития города ФИО2-на-Дону осуществляются мероприятия по приобретению жилого помещения.

Так, в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. ФИО2- на-Дону от 28.07.2014 по делу № о предоставлении И А.И., И И.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 15,4 кв.м., выделены денежные средства в размере 714 560 рублей 00 копеек.

Департаментом координации строительства и перспективного развития города ФИО2-на-Дону в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведены электронные аукционы от 20.06.2016, от 15.08.2016, от 11.11.2016, от 29.03.2017 по приобретению И А.И., И И.И. жилого помещения, которые в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В настоящее время подготавливаются документы для проведения очередного электронного аукциона, объявление которого запланировано в июне текущего года.

Между тем, 14.06.2017 г. в Администрацию города поступило предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

По мнению административного истца, предупреждение об уголовной ответственности выносится судебным приставом-исполнителем в случаях злостного уклонения от исполнения решения суда. При этом злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами, то есть соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему специальные предписания о необходимости исполнения.

Администрация г. ФИО2-на-Дону принимает все возможные меры для исполнения вышеуказанного решения суда, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия, не зависящие от воли должника и делающие невозможным добровольное исполнение решения в кратчайшие сроки.

Для исполнения решения суда в отношении взыскателя И А.И., И И.И. названному Департаменту выделены денежные средства в размере 714 560,00 рублей.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, органы местного самоуправления осуществляют заключение гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

Как указывает административный истец, вина Администрации г. ФИО2-на-Дону в длительном неисполнении решения суда отсутствует ввиду соблюдения администрацией федеральных законов, в рамках которых осуществляется приобретение жилого помещения.

Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ является составной частью постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

В данном случае, исполнительное производство № и исполнительное производство №-ИП возбуждены в отношении Администрации г. ФИО2-на-Дону как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, а не в отношении физического лица, имеющего статус представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, в связи с чем указанное предупреждение в рамках данного исполнительного производства не могло иметь места.

Кроме того, принятие предупреждения об ответственности по статье 315 УК РФ в виде отдельного правового акта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными и признать предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП незаконным.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – представитель Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 28.07.2014 года суд обязал Администрацию города ФИО2-на-Дону предоставить И А.И., И И.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 15,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2014 года решение Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 04.08.2015 г. в отношении Администрации г. ФИО2-на- Дону возбуждено исполнительное производство № и исполнительное производство № с установлением срока для добровольного исполнения требований решения суда в 5 дней.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Администрации г. ФИО2-на-Дону неоднократно предоставлялся новый срок для исполнения решения суда.

В связи с тем, что решение суда по состоянию на 13.06.2017 г. исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 13.06.2017 г. вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности от 13.06.2017 г. по статье 315 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно пункту 17 части 1 статьи 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего

государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, оспариваемое административным истцом предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится запретов на неоднократное направление предупреждения, а также указаний на способ и порядок предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению предупреждения о разъяснении последствий злостного неисполнения судебного решения нарушает права и свободы Администрации г. ФИО2-на-Дону, создает препятствия в их реализации, возлагает какую-либо ответственность на администрацию города или конкретное должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ было адресовано Администрации г. ФИО2-на-Дону, поскольку фактически из содержания акта следует, что об уголовной ответственности предупреждено должностное лицо Администрации г. ФИО2-на-Дону, ответственное за исполнение решения Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону.

Как выше было указано, для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку представителем Администрации г.ФИО2- на-Дону в материалы дела не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения (иного судебного акта) нарушены права и свободы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Администрации г. ФИО2-на-Дону. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности законны и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительное производство по делу возбуждено 09.10.2015 г., на 13.06.2017 г., требования, содержащиеся в судебном акте, не исполнены, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения должностному лицу Администрации г. ФИО2-на-Дону о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда осуществлены в соответствии с законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. ФИО2-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности и признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности от 13 июня 2017 г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья: