Дело № 2-3782/18

32RS0027-01-2018-003977-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Азаренковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мед-Лайф" о защите прав потребителей, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО КБ "Ренессанс Кредит",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мед-Лайф" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.02.2018 г. истец подписал у ответчика несколько документов. Приехав домой, истец обнаружил, что подписал договор об оказании платных медицинских услуг с ООО "Мед-Лайф" № ЧИ0221 и кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 21.02.2018 г. №.... Также истцом был подписан протокол согласования договорной цены на предоставление платных медицинских услуг. Общая цена договора об оказании платных медицинских услуг, составила 38500 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет заемных средств.

22.02.2018 г. истец обратился к ответчику и потребовал расторгнуть с ним договор платных медицинских услуг и возвратить денежные средства в сумме 38500 руб., однако в этом истцу было отказано. С отказом в удовлетворении заявления о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств истец не согласен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор платных медицинских услуг от 21.02.2018 г. № ЧИ0221, заключенный ею с ООО "Мед-Лайф", а также взыскать с ответчика в его пользу 38500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В судебное заседание, назначенное на 09.11.2018 г. истец, представитель ООО "Мед-Лайф", представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит", не явились. 

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки. 

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, было возвращено «в связи с неудачной попыткой вручения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От ответчика, сведений о причинах неявки в судебное заседание его представителя, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик, не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку уведомление с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом ответчику и не получено последним по независящим от суда причинам, ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания - 09.11.2018 г., при этом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствие в результате неприятия мер по получению судебного извещения.

ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным судебное заседание провести в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг № ЧИ 0221 и с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор №.... Оплата по договору платных медицинских услуг № ЧИ 0221 от 21.02.2018 г. определена в сумме 38500 руб. Как следует из материалов дела, истец услуги в указанной сумме ответчику оплатил за счет заемных средств. 

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора в любое время допускается ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к расторжению договора об оказании платных медицинских услуг от 21.02.2018 г. № ЧИ0221.

Отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей допускается при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг от 21.02.2018 г. № ЧИ0221, представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно данных ООО КБ "Ренессанс Кредит" по состоянию на 25.10.2018 г. (момент рассмотрения дала в суде) истец произвел оплату по кредитному договору от 21.02.2018 г. №... на сумму 16231 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу оплаты по договору от 21.02.2018 г. № ЧИ0221 в сумме 16231 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ответчику претензии -19.03.2018 г. погашение кредита истцом не производилось и, следовательно, какие либо расходы по договору об оказании платных медицинских услуг от 21.02.2018 г. № ЧИ0221 им понесены не были. В последующем, требования о возврате уплаченных по договору от 21.02.2018 г. № ЧИ0221 денежных средств (средств уплаченных в счет погашения кредита), истцом ответчику не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 949 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 949 руб. 27 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 21.02.2018 г. № ЧИ0221, заключенный между ФИО1 и ООО "Мед-Лайф".

Взыскать с ООО "Мед-Лайф" в пользу ФИО1 16231 руб. 75 коп.

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО "Мед-Лайф" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 949 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.