Судья в 1 инстанции – Гусева О.А. Дело № 4/17-126/2025

Судья – докладчик Вороной А.В. Производство № 22-2635/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего – судьи Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Матыченко В.В.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Матыченко В.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о снятии судимости с ФИО1 по приговору Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден условно - досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по данному приговору

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, постановить новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

В обоснование своих требований указывает, что согласно приговора Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме еще до вынесения приговора и никаких претензий со стороны потерпевшего не имеется, что также признано смягчающим обстоятельством.

При рассмотрении уголовного дела и назначении наказания, суд принял во внимание молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, учебы и работы, а также участие осужденного в благотворительной деятельности, выразившееся в перечисления денежных средств в соответствующие фонды. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, по убеждению стороны защиты, ФИО1 еще на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства были в полной мере соблюдены все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством для возможности в последующем снятия с него судимости до истечения срока ее погашения.

Полагает, что суд, в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в своем решении не мотивировал причины отказа в снятия с осужденного судимости до истечения срока ее погашения. Ссылаясь на характер и общественную опасность совершенного ФИО1 тяжкого преступления, а также его фактические обстоятельства, не разъяснил, в чем конкретно заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами, а также своим субъективным мнением.

Считает, что решение суда является не законным, не обоснованным не мотивированным и подлежит отмене.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые содержаться ссылки в жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия судимости. При этом, обоснованно указав, что представленные ФИО1, сведения являются недостаточными для применения ч. 5 ст. 86 УК РФ и досрочного снятия судимости.

Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Железнодорожного районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней.

Согласно сообщению филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания. В период отбывания наказания нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно. Нарушений обязанностей, установленных на него судом, а также нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Кроме этого, судом учтено, что осуждённым ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, общественный порядок не нарушал, к уголовной ответственности в период отбывания наказания не привлекался, оказывает благотворительную помощь ГБОУ «Бахчисарайская специальная школа-интернат. Согласно характеристике Главы администрации Вилинкого сельского поселения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за время проживания в 

<

адрес> зарекомендовал себя с посредственной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Согласно характеристике от соседей по месту жительства, характеризуется положительно.

При этом, обоснованно учитывались не только доводы осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе длительность периода, прошедшего с момента его фактического освобождения от наказания. 

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии с него судимости, на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд учел все данные о его личности, содержащиеся в представленных документах, и, отразив данные обстоятельства в постановлении, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения не влекут безусловных оснований для вывода о безупречности его поведения, что является одним из главных условий для применения положений закона о досрочном снятии с осужденного судимости.

Исходя из смысла закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное.

Сами по себе указанные в ходатайстве о снятии судимости и в апелляционной жалобе осужденного сведения о его позитивном, после отбытия наказания поведении, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в гражданском обществе и не являются безусловными и исключительными основаниями для досрочного снятия с него судимости.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года о снятии судимости с ФИО1 по приговору Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: