РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Шангина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3145/2025 по административному исковому заявлению Ёзиева Аббоса Неъматовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Ёзиев А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным решение заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО3 № 383 от 09 октября 2024 года, утвержденное 10 октября 2024 года врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ёзиева Аббоса Неъматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 9 лет с учетом максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ (8 лет), а также срока погашения судимости (1 год), то есть до 04.03.2033.

Административное исковое требование мотивировано тем, что в отношении административного истца Ёзиева А.Н. было принято решение № 383 от 09.10.2024, утвержденное 10.10.2024, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 9 лет с учетом максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ (8 лет), а также срока погашения судимости (1 год), то есть до 04.03.2033. Указанное решение принято на основании приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2024 года, которым Ёзиев ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Назначенный приговором суда штраф Ёзиев А.Н. оплатил 22.03.2024. Срок погашения судимости у Ёзиева А.Н. приходился на 22.03.2025. Считает решение административного ответчика незаконным и необоснованным в виду следующего. Полагает, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы российского и международного права. Указывает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и запрет на въезд. Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда. Полагает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не были учтены обстоятельства того, что он оплатил штраф, назначенный по приговору суда, ранее он не привлекался к ответственности за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации, нарушения (и тем более преступление), за которые он был привлечен к уголовной ответственности, не носят системный характер, в данном случае единичное. Указывает, что он проживает на территории Российской Федерации с 15.12.2015, имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, постоянно и легально осуществлял свою трудовую деятельность с 25.09.2017 в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», а с 12.03.2019 и до момента выезда из Российской Федерации у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании заключенных трудовых соглашений. В связи с осуществлением трудовой деятельности и получением дохода исправно уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, за указанный период в бюджет государства уплачено 164 292 рубля. По его мнению, указанные обстоятельства в нарушение требований действующего законодательства не были учтены административным ответчиком, что и привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Помимо этого, административным ответчиком, по его мнению, не представлены доказательства того, что в настоящее время он представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка. Полагает, что запрет на въезд в Россию в данном случае должен рассчитываться исходя из назначенного судом наказания, а не максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Если суд назначил более мягкое наказание, чем максимальное, то срок запрета на въезд должен соответствовать назначенному сроку лишения свободы. Запрет на въезд является мерой, связанной с конкретным правонарушением и наказанием, и должен быть соразмерен содеянному. Утверждает, что принятое решение нарушает его права, в том числе закрепленные в Конституции Российской Федерации, находиться на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, право на трудовую деятельность в Российской Федерации. Копия решения была получена его представителем по доверенности 25.05.2025 на основании адвокатского запроса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он лично ознакомлен не был, о причинах запрета и об органе, принявшем решение, ему не сообщено, копия решения ему не вручалась. При изложенных обстоятельствах полагает, что им соблюден срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3.

Административный истец Ёзиев А.Н. в судебное заседание не явился, находится за пределами территории Российской Федерации, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца – адвокат Шангин А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик заместитель начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Ёзиев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается национальным паспортом №, выданным отделом МВД № от 02.08.2024.

Установлено также, что гражданин Республики Узбекистан Ёзиев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04 марта 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа с учетом времени нахождения Ёзиева А.Н. под стражей с 07.01.2024 по 04.03.2024 смягчено до 70 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ штраф в размере 70 000 рублей назначен с рассрочкой определенными частями по 10 000 рублей ежемесячно на срок семь месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу 09.04.2024.

Штраф Ёзиевым А.Н. оплачен 22.03.2024.

Поскольку преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 291 УК РФ, относится к категории тяжких, то в силу требований пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость Ёзиева А.Н. погашена 22.03.2025.

10.10.2024 врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО4 в отношении гражданина Республики Узбекистан Ёзиева Аббоса Неъматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» утверждено решение № 383 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 9 лет с учетом максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ (8 лет), а также срока погашения судимости (1 год) до 04.03.2033.

Как следует из содержания оспариваемого решения, государственный орган пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ёзиевым А.Н. преступления, при определении баланса интересов гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, уголовных преступлений. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства по делу представителем административного ответчика, уведомление о принятии в отношении Ёзиева А.Н. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не вручалось по причине отсутствия у государственного органа сведений о месте проживания административного истца, который покинул территорию Российской Федерации 21.11.2024, что подтверждается представленной в материалы административного дела справкой на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о не уведомлении Ёзиева А.Н. о принятии оспариваемого решения отклоняются судом, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что Ёзиев А.Н., получив копию оспариваемого решения через представителя, реализовал свое право на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а потому его право на судебную защиту не нарушено.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Приведенная норма закона, вопреки доводам административного истца и его представителя, предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину без учета длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличия у него места жительства и работы на территории Российской Федерации, характеристики по месту работы, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

В силу требований пункта 5 Правил, а также пункта 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее по тексту - Порядок), иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение.

Согласно пункту 6 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями подпункта 2.3 пункта 2 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Анализируя приведенные положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Из материалов административного дела следует, что Ёзиев А.Н., являясь иностранным гражданином, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по уголовному делу № 1-247/2024 от 04 марта 2024 года, вступившим в законную силу 09.04.2024, на момент принятия оспариваемого решения имел непогашенную судимость, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах въезд Ёзиеву А.Н. на территорию Российской Федерации обоснованно не разрешен в силу требований статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и в определении от 02.03.2006 № 55-О, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Не оспаривая факт привлечения к уголовной ответственности, Ёзиев А.Н. указывает на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств длительности его пребывания на территории Российской Федерации, наличия у него устойчивых социальных связей в Российской Федерации, наличия места работы, уплаты им налоговых платежей, оспариваемым решением созданы препятствия в реализации им прав и свобод, закрепленных в Конституции Российской Федерации, а именно находиться на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место жительства, право на трудовую деятельность в Российской Федерации.

С доводами административного истца в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Совершенное административным истцом преступление свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которого, обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам неопределенного круга лиц, которую представляет Ёзиев А.Н., в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств законопослушного поведения и отсутствия нарушений законодательства страны пребывания, судимость Ёзиева А.Н. на момент принятия оспариваемого решения не была снята и не погашена.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Доводы административного истца о том, что запрет на въезд в Россию в данном случае должен рассчитываться исходя из назначенного судом наказания, а не максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку если суд назначил более мягкое наказание, чем максимальное, то срок запрета на въезд должен соответствовать назначенному сроку лишения свободы, а также о том, что запрет на въезд является мерой, связанной с конкретным правонарушением и наказанием, и должен быть соразмерен содеянному, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Наличие на территории Российской Федерации у Ёзиева А.Н. места работы, факт получения им дохода и уплаты обязательных налоговых платежей правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют, поскольку изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием, дающим право Ёзиеву А.Н. на проживание в Российской Федерации, само по себе не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право находиться на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место жительства, право на трудовую деятельность в Российской Федерации, поскольку вышеуказанное решение принято с учетом степени опасности совершенного им преступного деяния.

В данном случае такое вмешательство в сферу личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, суду не представлено.

Решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Ёзиева А.Н. социальных связей (места работы и места жительства) на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Административный истец, находясь на территории Российской Федерации, принял на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, будучи осведомленным о том, что за совершение правонарушений на него может быть наложено ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, совершил уголовно наказуемое деяние.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В данном случае длительность пребывания Ёзиева А.Н. на территории Российской Федерации, наличие социальных связей не освобождают его от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Действующее в Российской Федерации миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии у него на территории Российской Федерации места работы и жительства.

Само по себе право на уважение частной жизни, на что ссылается административный истец, обосновывая заявленное требование, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и не ограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, не освобождает от обязанности по соблюдению её законодательства, не порождает иммунитета от установленных законодательством страны пребывания превентивных мер в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Не влияют на выводы суда доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение принято государственным органом без исследования вопросов, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, длительности его проживания в Российской Федерации, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а принятие государственным органом решения в отношении иностранного гражданина не ставится в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории Российской Федерации места жительства и работы, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для экономики и промышленности Российской Федерации Ёзиевым А.Н. не доказана.

Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственного органа в личную жизнь, Ёзиевым А.Н. не представлено.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемого решения наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Иркутской области принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, соответствует степени опасности совершенного им деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГУ МВД России по Иркутской области положений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, административное исковое требование Ёзиева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, Ёзиеву А.Н. уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не вручалось. Копия оспариваемого решения была получена представителем административного истца Шангиным А.Ю. на основании адвокатского запроса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, свидетельствующих о более раннем вручении Ёзиеву А.Н. соответствующего уведомления о принятии оспариваемого решения, в материалы административного дела не представлено.

Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 15.07.2025 посредством его личной подачи, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, Ёзиевым А.Н. соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Ёзиева Аббоса Неъматовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным решения № 383 от 09 октября 2024 года заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО3, утвержденного 10 октября 2024 года врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ёзиева Аббоса Неъматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 9 лет с учетом максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ (8 лет), а также срока погашения судимости (1 год), то есть до 04.03.2033 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 16.10.2025.