Дело № 2- 2030/2020 УИД50RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Садовской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Яровому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 на 70 км + 850 м 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота Land Cruiser Prado 150 и БМВ 530 D, автомобилю Тойота Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № VIN №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения: заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, скрытые повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, был произведены выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба автомобилю, 

<

данные изъяты> за эвакуацию и 

<

данные изъяты> проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей составляет 

<

данные изъяты> коп. В октябре 2019 года истец произвел восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 197 828 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, которая не подлежит возмещению страховой компанией по полису ОСАГО составила 

<

данные изъяты> ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 года в 18-30 на 70 км + 850 м Киевского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ 530 D, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 (л.д.161)

Постановлением от 06.10.2019 г. по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. (л.д.160)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО- Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>.

На основании решения финансового уполномоченного от 19.04.2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д.14-20)

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Азимут». Согласно заключению ООО «Азимут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №, по состоянию на 06.10.2019г. составляет без учета износа- 

<

данные изъяты>. (л.д.166-209).

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля Тойота Land Cruiser Prado 150, гос.рег.знак №. Согласно заказ- наряду № от 13.11.2019г. СТО Форд и Мазда «Fservis» стоимость работ по ремонту автомобиля составила 

<

данные изъяты>. (л.д.11-12)

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 18 сентября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НараЭкспертЦентр».

Из заключения ООО «НараЭкспертЦентр», следует, что на основе исследований, проведенных при изучении акта осмотра транспортного средства ООО «АЗИМУТ» №ТА-785 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), акта осмотра ООО «АВТО-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и (л.д.59-60), заказ-наряда СТО «FSERVIS» № (л.д. 11-12), анализа сведений, представленных в соответствующих разделах приложения к постановлению по делу об административном правонарушении с приложением (л.д.55) и фотоматериалов, установлено: что, все рассматриваемые повреждения автомобиля, указанные в разделах акта ООО «АЗИМУТ» №ТА-785 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), акта осмотра ООО «АВТО-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и (л.д.59-60) произошли в результате одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании заказ-наряда СТО «FSERVIS» № (л.д. 11-12) установлено: завышена стоимость на часть заменяемых запасных частей;

завышены нормы на проведение ремонтных работ, в соответствии со степенью повреждения детали, а именно: ремонт крыла заднего левого 3,9 нормо-часа. При данном повреждении трудозатраты на проведение ремонта составляют 2,1 нормо-часа по нормам завода изготовителя; Присутствуют работы и запасные части, не относящиеся к устранению повреждений от рассматриваемого ДТП: Замена масла/жидкости ГУР, замена антифриза, замена кольца выхлопной трубы, колодки тормозные задние, антифриз, масло ГУР; Отсутствуют запасные части отмеченные в актах осмотра как заменяемые: Диск колеса заднего левого, накладка панели подножки, облицовка двери задней левой. Факт замены данных деталей согласно заказ-наряда не подтверждается; Завышение стоимости расходных материалов по окраске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 50 PRADO г.р.з. № без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты>. (л.д.254-264)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали составленное заключение, пояснили, что при проведении экспертизы были исследованы все представленные документы, в результате анализа которых эксперты пришли к выводу о том, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП от 06.10.2019 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом признано необоснованным, поскольку несогласие ответчика с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик ФИО4 является причинителем вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «НараЭкспертЦентр», в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с Ярового ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, компенсации морального вреда– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ