Дело № 2 - 329/2025

03RS0015-01-2024-006402-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 июня 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 09:45 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 По мнению истца причиной совершения указанного происшествия стало допущенный водителем ФИО3 нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201383 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в суде заявленные исковые требования не признал, пояснив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при совершении обгона автомобиля ФИО3 не убедился в безопасности маневра. Ширина дороги в месте происшествия, с учетом наличия снежных отвалов вдоль обочин, не позволяло отнести ее к четырех полосной. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 09:45 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО5, подписанной водителями ФИО3 и ФИО4, следует, что ширина проезжей части в месте происшествия составляла 10,6 метров, место удара находится на расстоянии 6,7 метров от левого края проезжей части относительно движения автомобилей участников происшествия (3,9 метров от правого края проезжей части).

В своих письменных объяснениях от 00.00.0000 ФИО3 поясняла, что управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... двигалась по (адрес) по направлению с севера на юг, по ходу ее движения остановился автомобиль с целью высадки пассажира, убедившись в отсутствии помех она начала совершать маневр объезда данного автомобиля, для чего перестроилась влево, где почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях от 00.00.0000 пояснял, что управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался по (адрес) по направлению с севера на юг, по левой полосе, по ходу его движения автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... выехал в левый ряд, он нажал на тормоз и повел машину левее, после чего произошло столкновение. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ФИО3, было назначено проведение судебной трассологической экспертизы, с целью определения механизма развития дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», механизм рассматриваемого ДТП классифицируется как продольное, попутное столкновение, при параллельном расположении продольных осей контактирующих транспортных средств, по месту нанесения удара переднее правое угловое для автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... и заднее левое для автомобиля (данные изъяты) г.р.з. .... Иное расположение транспортных средств противоречит характеру повреждений на указанных автомобилях. 

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в момент контактного взаимодействия автомобиля участников ДТП находились параллельно друг другу, что с учетом определенного места столкновения согласуется с показаниями ФИО3, согласно которым столкновение произошло после того, как она совершила перестроение с целью объезда остановившегося впереди нее транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1.3. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. 

Таким образом, с учетом фактической ширины проезжей части в месте столкновения 10,6 метром, согласно схемы ДТП, данный участок дороги не может быть признан четырех полосным, даже с учетом установления ограничений скорости движения. 

Действия водителя ФИО4 в данной дорожной обстановке должны быть квалифицированы как обгон, а не движение по левой полосе, как он об этом указывает в своих объяснениях. Соответственно, в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки или знаков, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Водитель ФИО3 в рассматриваемой дорожной обстановке, при совершении маневра объезд должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ПДД РФ, предписывающих водителям перед началом маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательств суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, не в полной мере соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в части недопущения при выполнении маневра создания опасности, а также помех другим участникам дорожного движения, в тоже время действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, совершения маневра обгон транспортного средства, совершающего объезд препятствия. 

На основании изложенного, суд считает возможным определить степень вины участников рассматриваемого происшествия равной. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. О ... застрахована не была.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения ФИО2 в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 144600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № ..., подготовленном специалистами (данные изъяты)», с учетом износа подлежащих замене деталей.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно заключения ...А от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326618 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта .../доп от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии, составляет 190300 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании данного экспертного заключения, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено. 

С учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств ДТП и определенной судом степени вины водителей у ответчиков возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в общей сумме 190300 руб., то есть по 95150 руб. (190300 * 50 %).

Принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку размер произведенного страхового возмещение достаточен для возмещения причиненного ею ущерба, что исключает возможность предъявления требований непосредственно к причинителю ущерба.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 45700 руб., с учетом размера заявленных исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб. (исходя из размера требований, поддерживаемых на момент рассмотрения спора), расходы на оплату услуг независимого эксперта 4000 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, в том числе сумма ущерба 45700 рублей, судебные расходы 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 30.06.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-329/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-006402-36) Салаватского городского суда Республики Башкортостан