Уголовное дело № 1- 511/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «02» октября 2017 года.

Суд Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мещеряковой А.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска ФИО3

подсудимой ФИО12, 

её защитника – адвоката ФИО13 представившей удостоверение № и ордер № от 28.09.2017 года, 

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, наличие несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой, 

содержится под стражей с 12.01.2017г. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес>, где в кухне на столе увидела смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016» (Самсунг Гэлакси А5 2016), принадлежащий ФИО5 и смартфон марки «Xiaomi Mi4 16 Gd » (Ксиаоми Ми 4 16Гб), принадлежащий ФИО2 У ФИО12 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных смартфонов, принадлежащих ФИО5 и ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО12 находясь в вышеуказанный период времени в кухне 

<

адрес>, убедившись что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, так как ФИО6, ФИО2, ФИО7 спят, а ФИО8 вышел из квартиры, осознавая, что ее действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила, взяв поочередно со стола смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016» (Самсунг Гэлакси А5 2016) IMEI1 (ИМЕЙ1): 355 305 072 391067; IMEI2 (ИМЕЙ2): 355 306 072 391065, стоимостью 21 108 рублей с установленными в нем сим картами сотовой компании ПАО «YOTA» (ЙОТА) и ПАО «МТС» материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО5 и смартфон марки «Xiaomi Mi4 16 Gb» (Ксиаоми Ми4 16Гб), IMEI(ИМЕЙ): №, стоимостью 10 990 рублей, в чехле - книжка, не представляющем материальной ценности, с сим картой оператора «YOTA» (ЙОТА) не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО12 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным, в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный ущерб на сумму 21 108 рублей и ФИО2 значительный ущерб на сумму 10 990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поругалась со своим молодым человеком, уехала и не взяла с собою ключи, телефон, по возвращению ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра дома никого не оказалось. Она вышла на улицу, познакомилась с молодыми парнями ФИО6, и ФИО7, у которых попросила позвонить отцу, они не отказали и разрешили ей воспользоваться их телефоном. ФИО6 и ФИО7 предложили посидеть у них дома, пока её молодой человек не вернется домой. Они пришли в гости к ранее незнакомому ФИО8 по адресу 

<

адрес>, прошли на кухню, парни приобрели алкоголь, она с ними не распивала спиртные напитки. Молодые люди попросили её приготовить покушать. Когда она готовила еду, вышел ФИО8, который стал распивать с ними спиртное. После ФИО6 ушел спать, через некоторое время ушел спать ФИО7, второго потерпевшего она не видела. ФИО8 стал в это время наводить порядок, она с ним посидела, потом он пошел выкидывать мусор. В это время она взяла 2 сотовых телефона со стола, положила их в карман и вышла из квартиры. Отошла на небольшое расстояние от дома, вызвала такси. Водитель такси отвез её на центральный рынок, где она продала женщине цыганке похищенный телефон марки «Самсунг Гелакси А5», и второй сотовый телефон марку которого не помнит, за которые получила 3000 и 1000 рублей, после чего она поехала к подруге ФИО9 

Вина подсудимой ФИО12 помимо ее признательных показаний подтверждается так же показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями экспертов и протоколами следственных действий. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что точную дату не помнит в начале января 2017г. в период времени с 11 до 13 часов дня на 

<

адрес>, около магазина «Пеликан» с товарищем ФИО7 увидели девушку, с которой познакомились. Это были январские праздники, чтобы не оставлять ее на улице, решили пригласить ее к ни м в гости по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Указанную квартиру снимает его друг ФИО10 В квартире на тот момент находились он, ФИО8, ФИО7, ФИО2 Дома они посидели, после чего он и ФИО7 пошли спать. ФИО8 в это время пошел выкидывать мусор, подсудимая еще находилась в квартире, а когда он вернулся, ее в квартире уже не было и он обнаружил пропажу их сотовых телефонов. Ему принадлежал телефон «Самсунг Гэлакси А5 2016», который им был приобретен за 21 108 рублей, ушерб является значительным, второй украденный телефон принадлежал ФИО2, марку не помнит. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 данных на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016» в корпусе черного цвета, IМЕ1 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 21 108 рублей. В данный сотовый телефон были установлены две сим - карты: первая мобильного оператора «Yota» с абонентским номером №, оформленная на его сослуживца ФИО2, вторая мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленная на его имя. Обе сим - карты материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он вместе с его другом ФИО7 пошел гулять. Около 12 часов 00 минут того же дня около магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, познакомились с девушкой, которая представилась ФИО1, (ФИО1).Втроем пошли гулять. Через некоторое время он предложили ей пойти домой к ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась. После чего в 13 часов 00 минут того же дня он вместе с ФИО7 и ФИО1 пришли по вышеуказанному адресу. В это время там уже находились ФИО8 и ФИО2, которые спали. Он, ФИО1 и ФИО7 прошли в кухню, где стали распивать пиво, общались. В 14 часов 00 минут того же дня он пошел спать, а ФИО8 в это время проснулся. Когда он уходил спать, то на кухонном столе остался, принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016» и смартфон марки «Xiaomi Mi 4 16 Gb», принадлежащий ФИО2 04.01.2017г. около 15 часов 10 минут, его разбудил ФИО8 и сообщил о том, что ФИО12 ушла из квартиры, и после ее ухода пропали принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016» в корпусе черного цвета, а смартфон марки «Xiaomi Mi 4 16 Gb», принадлежащий ФИО2 Последний раз он видел принадлежащий ему и ФИО2 смартфон на кухонном столе перед тем, как пойти спать. В результате произошедшего ему причинен ущерб на общую сумму 21 108 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д.58-60)

Потерпевший ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5 суд находит более достоверными и берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны, даны в короткий промежуток впемени после совершения преступления, последовательны и согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется смартфон марки «XiaomiMi 416 Gb» в корпусе белого цвета, IMEI: №, стоимостью 10 990 рублей. В указанный смартфон была установлена сим - карта мобильного оператора «YOTA» с абонентским номером №, оформленная на его имя, материальной ценности не представляющая. Принадлежащий ему смартфон находился в кожаном чехле - книжке черного цвета, материальной ценности не представляющий. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вместе с ФИО6 пришли в гости к их знакомому ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого остались ночевать. Он лег спать около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и проснулся уже около 15 часов 10 минут того же дня от того, что его будил ФИО8, который сообщил, что пока он спал, в дом ФИО6 и ФИО7 привели девушку ФИО12, которая похитила принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Mi 4» 16 Gb в корпусе белого цвета, а также смартфон ФИО5 Что это была за девушка, ему не известно, он ее не видел, так как спал. Последний раз он видел принадлежащий ему смартфон в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как лечь спать, положил его на кухонный стол. В результате произошедшего ему причинен ущерб на общую сумму 10 990 рублей, который является для него значительным ущербом. (т.1 л.д. 65-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии следует, что у нее есть знакомая ФИО12, с которой она знакома не продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней по месту проживания приехала ФИО12, последняя сообщила, что находилась в гостях у ранее ей незнакомых молодых людей по адресу: 

<

адрес>, у которых совершила хищение двух смартфонов, которые продала на Центральном продовольственном рынке, лицам цыганской внешности. (т.1 л.д. 236-239).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии следует, что он проживает в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, данная квартира однокомнатная. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли в гости его друзья ФИО6, ФИО7 и ФИО2 с которыми, отмечали новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он лег спать, в квартире оставались парни. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он проснулся и пошел в кухню, где были ФИО7, ФИО6 и ранее ему незнакомая ФИО1 они все вместе стали распивать спиртные напитки, а ФИО1 готовила им кушать. Он был не против того, что в квартире, где он живет находится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ушел спать ФИО6 и через некоторое время ушел спать ФИО7 После этого он стал наводить порядок в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он вышел из квартиры, так как необходимо было вынести мусор, когда уходил на кухне оставалась ФИО12, в руках у которой, находился смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016» принадлежащий ФИО5, на кухонном столе лежал смартфон марки «Xiaomi Mi 4 16Gb», принадлежащий ФИО2, входную дверь квартиры на ключ не закрывал. Когда он уходил то ФИО2, ФИО6 и ФИО7 спали в комнате. Вернулся спустя 5-7 минут, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, обнаружил, что в квартире нет ФИО12, а также отсутствуют вышеуказанные смартфоны, после чего он разбудил парней и сообщил о случившемся. (т.1 л.д.126-128; 220-221)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он вместе с его другом ФИО6 пошел гулять. Около 12 часов 00 минут того же дня около магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, познакомились с девушкой, которая представилась ФИО1. Через некоторое время ФИО6 предложил ей пойти домой к ФИО8, который проживает по адресу 

<

адрес>. Где они сидели на кухне разговаривали. К тому времени к ним вышел ФИО8, а ФИО6 пошел спать. ФИО1 готовила им обед, затем он ушел спать. Он видел, перед как уходить, что на кухонном столе находились смартфоны, принадлежащий ФИО5 и ФИО2 Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., его разбудил кто то из парней, и сообщили том, что девушка Люба ушла из квартиры. После ее ухода пропали смартфоны принадлежащие ФИО5 и ФИО2 (т.1л.д. 232-235).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии следует, что в начале января 2017 года он находился на Центральном продовольственном рынке 

<

адрес>, подошел к лицам цыганской внешности, так как знал, что у данных людей можно приобрести, поддержанные сотовые телефоны по цене, которая ниже, чем в магазине. Так как он искал телефон марки именно «Samsung Galaxy A5», то спросил у женщины цыганской внешности о наличии, именно такого телефона, так как он его устраивал по техническим характеристикам. На что женщина предоставила ему, телефон марки, которая ему была необходима. Он осмотрел смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016», в корпусе черного цвета, ему он понравился в связи с чем, он его приобрел его за 8000 рублей, о том что данный сотовый телефон, является похищенным ему известно не было. Описать и опознать женщину, которая продавала ему телефон он не сможет. После покупки он стал пользоваться указанным смартфоном, о том, что данный телефон является похищенным ему известно не было. Похищенный смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016» IMEI1:355 305 072 391 067, IMEI2:355 305 072 391 065, он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 240-241).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и потерпевших ФИО5, ФИО2 – судом не установлено. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ: у свидетеля ФИО11 был изъят похищенный смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016» IMEI1:355 305 072 391 067, IMEI2:355 305 072 391 065 (т.1 л.д. 244-246)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен похищенный смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016» IMEI1:355 305 072 391 067, IMEI2:355 305 072 391 065. (т.1 л.д. 248-250)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.01.2017г. была осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес>. Находясь в которой ФИО1 совершила хищение имущества принадлежащего ФИО5 и ФИО2В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 8-16)

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2017г. 3 следа пальцев рук, изъятые 04.01.2017г. на отрезки липкой ленты размерами 46x30мм; 43x29мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлены средним, безымянным, мизинцем правой руки обвиняемой ФИО12 (т.1 л.д. 140-145)

Согласно заключению комиссии экспертов №1244 от 25.05.2017 г. ФИО12 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время и не страдала таковыми в настоящее время. Она обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления различных ПАВ (опиоидов, каннабиноидов, синтетических наркотиков) с синдромом зависимости. В настоящее время степень изменений со стороны психики у нее не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, у нее не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела давать о них правильные показания в ходе следствия и суде, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении мер принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ она не нуждается. (т. 1 л.д. 211-217)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 05.01.2017г. со справкой к протоколу потерпевший ФИО6 уверенно опознал обвиняемую ФИО12, как лицо, которое 04.01.2017г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему и ФИО2 имущество.(т.1 л.д. 69-74)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30.06.2017г. потерпевший ФИО6 уверенно опознал обвиняемую ФИО12, как лицо, которое 04.01.2017г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, похитила принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy A5 2016», смартфон принадлежащий ФИО2 марки «Xiaomi Mi4 16 Gb».(т.2 л.д. 86-89)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО12 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевших, которые пояснили, что ущерб причиненный преступлением является для них значительным. 

Преступление окончено, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению. Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимой, объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 и ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, а также материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО12 суд учитывает данные, характеризующие её личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие у неё хронического заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему ФИО5 и принесения ему извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Доводы государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством нахождение ФИО12 в состоянии опьянения, суд не принимает, поскольку доказательств в подтверждении, что указанное состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение в момент совершения преступления, суду не предоставлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения её категории на менее тяжкую. 

Учитывая вышеизложенное, отношение ФИО12 к содеянному, ее поведение после совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО12 может быть назначено наказание в виде штрафа.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что она в период с 12.01.2017г. по 02.10.2017г. содержалась под стражей, суд считает возможным признать указанный срок соразмерным назначенному наказанию и освободить ФИО12 от наказания в виде штрафа.

Исковые требования по уголовному делу в соответствие со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 10 990 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Зачесть срок содержания под стражей с 12.01.2017г. по 02.10.2017г. включительно.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ ФИО12 от назначенного наказания освободить полностью. 

Меру пресечения, в отношении ФИО12 изменить на подписку о невыезде, надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО12 из под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 990 рублей.

Вещественное доказательство - два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук дактилоскопическая карта на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки Samsung Galaxy A5 2016» (Самсунг Гэлакси А5 2016) – оставить у потерпевшего ФИО5 как законного владельца.

Иные документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.П. Мещерякова