Дело № 2-1053/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 165 523 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 037 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 155 523 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 927 руб. (том 1 л.д. 73,74, том 2 л.д. 10,11).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО2 на проведение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствие с условиями договора он выполнил и сдал ФИО2 работы на общую сумму 126 815 руб. согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично произведена оплата по данному акту в размере 91 125 руб. Задолженность по акту № составила 35 690 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ также были проведены работы, указанные в акте № на сумму 129 833 руб. От оплаты работ по акту № ФИО2 уклонилась. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца - адвокат Хлыновский А.В., действующий на основании ордера ( том 1 л.д. 21) в судебном заседании на измененном иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что по акту № общая задолженность за выполненные работы составляет 19 833 руб. Однако, п.п. 1-3, 5,7,9,10,15-19 акта предварительной сметой не утверждались. При этом стоимость работ указанных в этих пунктах, согласно акта составляет 46 322 руб. По заключению эксперта стоимости работ, которые не согласованных сторонами при составлении предварительной сметы составляет 36 322,95 руб. Истец соглашается с заключением эксперта в данной части и просит взыскать задолженность по акту № в размере 119 833,95 руб. По акту № стоимость работ просил учесть в полном объеме, поскольку акта приема-сдачи работ был подписан заказчиком и подрядчиком без каких-либо условий и изъятий.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее исковые требования не признала и пояснила, что работы, указанные в актах № и № выполнены не в полном объеме, не качественно, цены завышены. Она частично произвела оплату работы ФИО1 в размере 121 125 руб., несмотря на то, что в полном объеме работы по акту № выполнены не были. В связи с тем, что ее не устроила работа истца, сроки работ, она отказалась от его услуг и заключила договор подряда с ФИО3, который доделал и переделал часть работ, произведенных ФИО1 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным ФИО2

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 существовали обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО1 взял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по адресу: 

<

адрес>, согласно задания и сметы и сдать результат работ ФИО2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 274 722 руб. ( том 1 л.д. 11-14).

В соответствие со сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, который являлся неотъемлемой частью договора подряда, все работы на сумму 274 72 руб. просчитаны ориентировочно и подлежат корректировке по факту выполненных работ. В данной смете согласованы виды и стоимость работ: разводка ГВС И ХВС, канализация - 18 000 руб.; электрика под ключ - 10 000 руб.; натяжной потолок - 25 000 руб.; стена из ГКЛ 14,50 кв.м. - 12 325 руб.; малярный комплекс стены из ГКЛ (шпатлевка, грунтовка, ошкуривание) - 8 140; короб из ГКЛ (ванна) - 7 000 руб.; укладка плитки, грунтовка, затирка швов 32 кв.м. - 28 800; штукатурка стен по маякам (установка маяков, грунтовка) 26, 10 кв.м. - 11 745 руб.; сверление отверстий в кафеле 0 шт. - 5 000 руб.; запил плитки под 45 градусов 11 п.м. - 7 700; установка инсталяции - 6 000 руб.; установка ванны - 4 000 руб.; установка раковины - 2 000 руб.; установка полотенце сушителя - 1 000 руб.; установка стиральной машины - 800 руб.; малярный комплекс стен (шпатлевка, грунтовка, ошкуривание, нанесение декоративного покрытия) 80,20 кв.м. - 82 606 руб.; устройство ниши под гардины шт. - 6 000 руб.; укладка пола кварц венил замковой - 36 кв.м. - 14 400 руб.; установка плинтуса до 7 см. - 4 200 руб.; заливка балкона )стяжка) + плитка - 10 000 руб.; установка дверей шт. - 6 000 руб.; установка откосов и подоконников - 4 000 руб. (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан акт № сдачи- приемки работ на сумму 126 815 руб. (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен односторонний акт № сдачи-приемки работ на сумму 129 833 руб., который направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( т ом 1 л.д. 17, 18).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пояснений сторон следует, что цены и объемы работ, указанных в п.п. 1-3, 5,7,9,10,15-19 акта № предварительной сметой не утверждались. 

Поскольку сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, где указана стоимость выполненных работ, то суд считает согласованными цены работ, перечисленных в акте №.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что работы по актам № и № выполнены ФИО5 не в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 отказалась от договора подряда, т.к. ее не устроило качество выполненных работ, цена работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С целью определения фактически выполненных работ и стоимости работ, которые не были согласованы сторонами в процессе исполнения договора подряда, судом была назначена экспертиза.

По заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического объема строительных работ выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, произведенных ФИО1 в соответствии с актами № от 05 ноября 019 и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 058 руб. 65 коп. Работы, предусмотренные п.п. 2, 4, 6, 14 (штукатурка стен по маякам) акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме. Стоимость работ по акту № составляет 117 378,90 руб. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы объем работ по установке и снятию батарей не представилось возможным установить, в связи с чем, стоимость данных работ экспертом не была учтена. Стоимость работ по электрике (п. 2 акта № ), учтена экспертом в стоимости фактических работ по электрике в акте №. Стоимость работ, отраженных в п.п. 3,4,5,9,10-14,19 определена с учетом стоимости фактически выполненных работ. Работы, указанные в п. 6-8,15-18 выполнены в полном объеме. Стоимость работ по акту № составляет 114 679,75 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно дано после осмотра имущества, экспертом, имеющим квалификационный аттестат с учетом письменных доказательств, предоставленных ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, другими достоверными доказательствами не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что для определения стоимости фактического объема строительных работ, выполненных в жилом помещении, следует руководствоваться объемами и стоимостью, указанными в акте №, а не заключением эксперта, являются необоснованными.

Подписание заказчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о выполненных работах по электрике на сумму 35 690 руб., по установке стены из ГКЛ на сумму 13 775 руб., установки профиля для светодиодной ленты на сумму 705 руб., штукатурка стен по маякам на сумму 11 745 руб., само по себе не свидетельствует о выполнении данных работ в объемах, указанных в акте, поскольку заказчик использовала результат для личных и бытовых нужд, не обладает специальными познаниями в области определения объемом строительных работ. При э том ФИО2 предоставлены доказательства в виде фотографий выполненных работ в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт соответствия фотографий жилому помещению, где ФИО1 проводил строительные работы, истцом не оспаривалось. Из заключения эксперта следует, что согласно представленных фотографий установка розеток, выключателей, светодиодной ленты, трансформаторов отсутствует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить отсутствие указанных работ на фотографиях с датой их исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании не смог.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в полном объеме руководствоваться заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости фактического объема строительных работ выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведенных ФИО1

Заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства определения фактических работ, произведенных ФИО1, поскольку объем работ был определен специалистом без учета работ, указанных в акте №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым учесть, что во исполнение данного договора ФИО2 переданы денежные средства в размере 121 125 руб. Данный факт подтверждается пояснения ФИО2, которая указала, что 30 000 руб. оплатила ФИО1 наличными денежными средствами, 91 125 руб. перевела безналичным расчетом (том 1 л.д. 131)., а также подписью ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98). Подпись в акте № ФИО1 не оспаривалась. 

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 30 000 руб. наличными от ФИО2 не получал, в сумму 121 125 руб., которые он указал в акте № входит денежная сумма за строительные материалы, являются необоснованными.

Запись ФИО1 о получении им 121 125 руб. на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о получении денежных средств на строительные материалы. Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также не могут быть судом учтены в качестве оплаты работы ФИО1 денежные средства, которые были переведены ФИО2 безналичными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 407,34 руб. ( том 1 л.д. 131), поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в счет оплаты работ она оплатила ФИО1 121 125 руб. Остальные денежные средства перечислялись истцу на приобретение строительных материалов ( том 1 л.д. 134-138).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 110 933,65 руб. (232 058, 65 -121 125).

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствие с п. 4.1. договора подряда выполнение подрядчиком работ оплачивается в день подписания акта выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. 

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора подряда).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 91 125 руб. были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата по акту № должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания акта. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы только в размере 30 000 руб., то за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 262,14 руб. (117 378,90-30 000)х3х0,1%), где 117 378,90 руб. - стоимость работ по акту №, 30 000 руб. - оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 3 - период просрочки, 0,1% - размер неустойки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания одностороннего акта № недействительным в части фактически выполненных работ у суда не имеется, поскольку заказчиком не предъявлялось подрядчику никаких требований по качеству выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что односторонний акт направлен заказчику подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 971,11 руб. (114 679,75-3747 = 110 93,75х162х0,1), где 114 679,75 руб. - стоимость работ по акту №, 3 747 руб. - оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 162 дня - период просрочки, 0,1 % - размер неустойки).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 18 233, 25 руб. (17 971,11+262,14).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял адвокат Хлыновский К.А. (л.д.21). Таким образом, ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.22), в размере 4 869 руб. на оплату госпошлины. 

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что Хлыновский К.А. подготовил исковое заявление в суд, уточенное исковое заявление, необходимый пакет документов, объяснения истца, принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая объем работы представителя истца, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на представителя в размере 2 000 руб. (л.д.39, 73-74,99-100, 134-138).

Суд полагает, что определенная сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ФИО1 - Хлыновским К.А. в судебных заседаниях.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 14 081,88 руб. (21 000 х 129 166 / 183 450, где 129 166 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований; 20 000 руб. - судебные расходы; 183 450 руб. (155 523 + 27 927) - сумма заявленных исковых требований); расходы по госпошлине в размере 3 428,24 руб. (4 869 х 129 166 / 183 450, где 4 869 руб. - госпошлина, подлежащая оплате при цене иска 183 450 руб.; 129 166 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований; 183 450 руб. (155 523 + 27 927) - сумма заявленных исковых требований), а всего 17 510,12 руб. (14 081,88+3 428,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 110 932 руб. 72 коп., неустойку в сумме 18 233 руб. 25 коп., судебные расходы - 17 510 руб. 12 коп., а сего 146 676 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 09 коп. 

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.