Дело № 2-2342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2017

по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требования указал, что {Дата изъята} следователем СУ УМВД РФ по г.Кирову в отношении него было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ст.{Номер изъят} УК РФ. {Дата изъята} года он был допрошен в качестве подозреваемого. Впоследствии, будучи в статусе подозреваемого, он неоднократно вызывался в СУ УМВД РФ по г.Кирову для проведения следственных действий. {Дата изъята} постановлением следователя СУ УМВД по г.Кирову уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Он имеет право на реабилитацию. Привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Он сильно переживал случившееся, постоянно думал об этом, плохо спал по ночам, испытывал страх, унижение. Кроме того, ему было известно, что преступление, которое ему инкриминируется, относится к категории средней тяжести и в случае привлечения его осуждения суд может лишить его свободы на срок до 5 лет, чего он боялся. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он получил психологическую травму. В медицинские учреждения по данному поводу он не обращался. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требование и доводы искового заявления. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области ФИО3 иск не признала, пояснила, что сам факт незаконного уголовного преследования не влечет возмещения причиненного морального вреда, не доказывает нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации морального вреда. За все время незаконного уголовного преследования ни одна из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, в отношении ФИО1 не применялась, каких-либо ограничений в реализации трудовых прав, а также права на свободу передвижения не было. Незаконных методов расследования в отношении ФИО1 не применялось, действия либо бездействия СУ УМВД РФ по г.Кирову во время предварительного следствия не признаны незаконными, ФИО1 не обжаловались. Уголовное дело было прекращено на основании данных, полученных самим органом предварительного следствия, а не представленных стороной защиты. ФИО1 ссылается лишь на испытание нравственных страданий и переживаний, а данных сведений недостаточно для определения компенсации морального вреда. Взыскиваемая сумма морального вреда явно завышена. Сумма расходов на представителя также завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Кировской области ФИО4 полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Попросила учесть, что предварительное следствие имело непродолжительный характер, в ходе которого была проведена очная ставка, не избиралась ни одна из мер процессуального принуждения. ФИО5 написал явку с повинной, потом показания поменял. Размер расходов на представителя завышен: дело не представляет особой сложности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД РФ по г.Кирову ФИО6 считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности имелись веские основания полагать, что преступление совершено именно им. ФИО1 была написана явка с повинной. В дальнейшем он сообщил, что оговорил себя. Поэтому говорить о незаконных действиях сотрудников полиции некорректно. Сам факт возбуждения уголовного дела не говорит о наличии морального вреда, так как согласно ст.14 УПК обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В ходе расследования доказать факт совершения преступления ФИО5 не представилось возможным. Заявленная сумма морального вреда является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Представленные ФИО1 копии квитанций на оплату расходов на оказание юридической помощи не позволяет установить, по какому делу оказаны услуги, в связи с чем копии квитанций нельзя признать допустимыми доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, следователь ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст.38).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 133 УПК РФ: 

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} следователем СУ УМВД РФ по г.Кирову возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам совершения ФИО8, {Дата изъята}, совместно с другим лицом преступления, предусмотренного ст.{Номер изъят} УК РФ. 

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г.Кирову от {Дата изъята} уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. 

Согласно данному постановлению ФИО1 имел статус подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась. 

ФИО1 за период ведения уголовного дела принимал участие в следующих следственных и иных процессуальных действиях:

{Дата изъята} – составление протокола явки с повинной и дача объяснений в рамках материала проверки по факту кражи; 

{Дата изъята} года с 16.50 до 17.10 – допрос в качестве подозреваемого;

{Дата изъята} с 18.10 до 18.40 – участие в очной ставке со свидетелем.

Доводы представителей ответчиком об обстоятельствах уголовного преследования истца в результате его действий в частности явки с повинной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает государство от возмещения вреда.

Более того, в силу статьи 77 УПК РФ (часть 2) признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Сам факт возбуждения против истца уголовного дела и последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, которые в силу закона влекут денежную компенсацию морального вреда.

Пленумом ВС РФ в постановлении № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено: при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»: при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21). 

В результате уголовного преследования истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, прямым доказательством чего являются объяснения истца о понесенных нравственных страданиях 

Характер нравственных страданий ФИО1 не вызывает сомнений в их причинении привлечением к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой возмездия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает период его уголовного преследования, вид вмененного ему преступления, время, затраченное им в ходе следствия, неизбрание в отношении него меры пресечения, отсутствие у него судимости ранее, то, что на тот период он являлся учащимся лицея, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся, в силу ст. 55 ГПК РФ, самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий и их последствий. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в 15 000 рублей.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Как указано в п.14. постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проигравшей стороной выигравшей стороне возмещаются понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 заключаются в расходах на представителя и составляют 10000 рублей. Указанную суму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым учесть характер спора, объем работы, проделанной представителем истца (составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер расходов на представителя в 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 08 июня 2017 года.

Судья В.Н. Шамрикова