Дело № 2-791/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-000843-55

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2024 года, в размере 83 211 рублей, судебные расходы по делу: по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 марта 2024 года в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219040, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца (автомобиля марки LADA 212140, регистрационный номер №) и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением № 18810023180006473829 по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 года. Данное постановление сторонами, в том числе ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовали документы (доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), подтверждающие законное право управления транспортным средством, принадлежащим другому лицу.

Транспортное средство Лада 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО3. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба. Осмотр транспортного средства состоялся 11.06.2024 года. О дате осмотра ответчик был заблаговременно извещен. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № 24/029 от 19.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 83 211 рублей. 

Помимо указанного, им также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки транспортного средства, согласно кассовому чеку № 12 от 07 июня 2024 года в размере 8 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2 696 рублей. Считает, что все эти расходы так же должны быть взысканы с ответчиков в его пользу.

На месте дорожно-транспортного происшествия и впоследствии урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем истца ФИО4 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суду доверяет, отводов не имеет. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с учетом того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 28 марта 2024 года в 13 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. 

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006473829 от 28 марта 2024 года, согласно которому нарушение, допущенное ФИО2, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. На водителя ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Принадлежность автомобиля марки LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации ТС серии №.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымп.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3, а ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что на ответчика ФИО3 как на собственника транспортного средства должно быть возложено возмещение вреда. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки.

В соответствии с заключением специалиста № 24/029 от 19 июня 2024 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 31314i, LADA 212140 LADA 4х4 идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, установлена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта в размере 83 211 рублей. 

Оснований сомневаться в обоснованности, представленной в экспертном заключении № 24/029 от 19 июня 2024 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 31314i, LADA 212140 LADA 4х4 у суда нет.

Экспертное заключение № 24/029 от 19 июня 2024 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 31314i LADA 212140 LADA 4х4, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее в данной области деятельности образование.

Оплата за оценку транспортного средства, согласно кассовому чеку № 12 от 07 июня 2024 года составила 8 000 рублей.

Обратного суду ответчиками, либо иных доказательств опровергающих, представленное заключение специалиста не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 марта 2024 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, на сумму 83 211 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 24/029 от 19 июня 2024 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 31314i, LADA 212140 LADA 4х4.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет размера убытков не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика ФИО3. 

В связи с чем, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца в рамках заявленных им требований в части размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд, 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 211 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 2 696 рублей, оплаты за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя а размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-791/2024