Дело № 2-878/21

26RS0002-01-2021-000135-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2018г. в 09 час. 00 мин. на автодороге «Элиста-Ремонтное» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак 

<

номер обезличен> 08, под управлением ФИО3, с тремя пассажирами, и автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак 

<

номер обезличен> 08, под управлением ответчика – ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований 8.1 ПДД РФ. 

25 мая 2018 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по уголовному делу ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на один год.

В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины с вывихом головки левого бедра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУ РК «РБСМЭ» №438 от 07.03.2018 г., истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) (п. 6.11.4. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий.

Физические страдания истца выражались в переживании сильных болевых ощущений в области левого тазобедренного сустава, вызванных оскольчатым переломом крыши вертлужной впадины с вывихом головки левого бедра, отсутствии возможности нормального функционирования нижних конечностей и возможности ходить, обслуживать себя самостоятельно. При непосредственном столкновении автомобилей в ДТП истец испытал сильный травматический шок. 

08 февраля 2018 года истцу была проведена хирургическая операция, в результате которой устранен вывих головки бедренной кости и произведено скелетное вытяжение с фиксацией спицами и наложением груза. 

15 марта 2018 года истцу была проведена вторая хирургическая операция, в результате которой произведен демонтаж скелетного вытяжения.

Далее в течение 7 месяцев истец передвигался исключительно на костылях, долго восстанавливался после травмы. Так, с 04.02.2018 г. по 08.06.2018 г. истец находился на больничном, а с 11.06.2018 г. по 08.07.2018 г. находился в оплачиваемом отпуске, а с 09.07.2018 г. по 11.12.2018 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с тем, что работоспособность его не была восстановлена. 

Проходя долгий курс лечения в стационаре, а потом и дома, истец пережил физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие произошедшего ДТП. Кроме физической боли он испытал нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего он был подвержен постоянному нервозному и стрессовому состоянию. Истец пережил сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы и потери вследствие этого работы. 

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст письменный возражений приобщен к материалам дела.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптева Е.В., в судебном заседании просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Судом установлено, что 04.02.2018г. в 09 час. 00 мин. на автодороге «Элиста-Ремонтное» произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ-111830», регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, с тремя пассажирами, и автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика – ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований 8.1 ПДД РФ. 

25 мая 2018 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по уголовному делу ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на один год.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством марки «Дэу Нексия», регистрационный знак 

<

номер обезличен> 08.

В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины с вывихом головки левого бедра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУ РК «РБСМЭ» №438 от 07.03.2018 г., истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) (п. 6.11.4. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

08 февраля 2018 года истцу была проведена хирургическая операция, в результате которой устранен вывих головки бедренной кости и произведено скелетное вытяжение с фиксацией спицами и наложением груза. 

15 марта 2018 года истцу была проведена вторая хирургическая операция, в результате которой произведен демонтаж скелетного вытяжения.

С 04.02.2018 г. по 08.06.2018 г. истец находился на больничном, с 11.06.2018 г. по 08.07.2018 г. находился в оплачиваемом отпуске, с 09.07.2018 г. по 11.12.2018 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с тем, что работоспособность его не была восстановлена. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на лицо, нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств. При этом, суд исходит из того, что вина ответчика установлена и подтверждена материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью причиненного истцу и его последствия, семейное положение ответчика, имеющего на иждивении совершеннолетнего сына – студента 4 курса ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова», что подтверждается справкой о составе семьи от 19.02.2021г., его имущественное положение, отраженное в справке с места работы и в справке о заработной плате от 04.02.2021г., а также состояние здоровья ответчика, отраженное в медсправках от 05.02.2021г. и от 10.02.2021г.

Таким образом, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 250 000 рублей и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 23.11.2020 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле по иску к ФИО2.

Таким образом, расходы в размере 1470 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором и соответствующими квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются разумными и подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Судья О.В. Савина