Дело 2-2206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

30 августа 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Каландарова М.А.,

представителя ответчика ООО «ПС «Профи» - адвоката Буевой О.А.,

представителей третьего лица ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПС «Профи» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ООО «ПС «Профи» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по приобретению лекарственных средств в размере 6420 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34747 рублей 50 копеек. Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 22 мая 2019 года истец обратилась в ООО «ПС «Профи» за получением услуги патронажной сестры по уходу в ночное время за больной матерью заявителя, ФИО4 находящейся на лечении в ЦРБ г. Серпухова. Ответчик, после согласия на оказание данной услуги истцу, посредством электронной почты направил для подписания договор на оказание соответствующей услуги, с приложением в виде договорного соглашения об оплате услуг и Приложения №2. Договор был подписан генеральным директором ФИО5 и скреплён оттиском печати ООО «ПС «ПРОФИ». Истец подписала договор и внесла стоимость услуг. В ходе согласования основных требований к оказанию услуги, стороны договора согласовали все требования по уходу, а также согласованы цена оказания услуги, время оказания услуги. Истец произвела оплату оговорённой стоимости услуги по предложенной ответчиком схеме оплаты (на карту ФИО5). К оказанию услуги за ночной период 22.05.2019-23.05.2019 у истца, как стороны договора претензий не имеется. Однако, в следующий период, в ночь с 23 мая 2019 года на 24 мая 2019 года, нанятая по вышеуказанному договору и также оплаченная по ранее указанной «схеме» услуга полностью не соответствовала ни требованиям патронажной службы, ни условиям заключённого договора. Патронажная сестра, приблизительно в 20.30, обеспечив себя спальным местом легла спать, при этом откидной борт кровати больной не был закрыт. Ночью, соседями по палате больной ФИО4, последняя была обнаружена на полу, в беспомощном состоянии, при этом, время падения и нахождения на полу точно не известно. Сама патронажная сестра спала и была с трудом разбужена очевидцами ситуации, соседями по палате. В результате падения, больная ФИО4, находившаяся в тяжёлом состоянии после перенесённого обширного инфаркта, получила многочисленные ушибы, испытала физическую боль, моральный стресс, находясь в беспомощном состоянии, не могла позвать на помощь, однако осознавая смертельную опасность своего положения, таким образом, основательно опасаясь за свою жизнь. Данный факт был сообщён соседями по палате дочери больной, истцу по настоящему иску, в связи с чем, последняя, обратилась к Т., как к стороне договора и ответственному лицу, с обоснованными претензиями по ненадлежащему исполнению услуги патронажной сестры и нарушению условий договора. Исходя из предъявленных претензий, ответчик осуществила возврат уплаченных денежных средств, тем самым фактически признавая факт ненадлежащего оказания услуг патронажной сестры и нарушений условий договора. Ввиду устного отказа компенсации морального вреда, заявленного истцом ответчику, истец вынужден была обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, заключив с ним соответствующее соглашение. В рамках указанного соглашения ответчику лично была вручена досудебная претензия в целях попытки урегулирования спора миром, что подтверждается прилагаемой копией данного документа. В разумные сроки, ответчиком, требования истца удовлетворены не были, ответчик категорически отказался от компенсации морального вреда истцу. Больной ФИО4 был сделан рентген нижних конечностей и тазобедренных суставов для исключения переломов и повреждений костной системы и повреждений внутренних органов, в результате падения. При этом, ранее ФИО4 имела перелом шейки бедра и ей была сделана операция по восстановлению области перелома с целью восстановления двигательной функции. То есть, любое травмаопасное воздействие на указанные органы, в том числе причинённое в результате падения опасно для больной повторными переломами. В настоящее время, ввиду полученных от падения с кровати ФИО4 последняя проходит курс реабилитации и лечения от последствий данного события, учитывая преклонный возраст пациента, гематомы и ушибы, полученные вследствие падения с высоты, требуют существенного лечебного воздействия с целью их локализации и заживления, что подтверждается прилагаемой справкой из семейного медицинского центра «Авангард». Также, истцом были затрачены денежные средства на приобретение назначенных лекарственных препаратов и средств для лечения ушибов и гематом, полученных вследствие указанного выше падения ФИО4, что подтверждается прилагаемыми чеками и подтверждающими документами о таковых затратах. Данные затраты, истец полагает необходимым к возмещению ответчиком по настоящему иску. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Каландаров М.А. настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «ПС «Профи» адвокат Буева О.А., действующая на основании ордера, указала, что ответчик исковые требования не признаёт, так как договор с истцом заключён не был, а направленный в электронной переписке договор является проектом. Ответчик выступил в роли посредника между истцом и патронажной сестрой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель третьего лица ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности указала, что третье лицо полностью поддерживает исковые требования истца.

Представители третьего лица ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что пациент ФИО4 находилась в кардиологическом отделении, в дневниковой записи лечащего врача, сделанной по результатам осмотра пациентки 24.05.2019г. в 09:30, имеется информация о том, что 24.05.2019г. в 04:00 больная упала на пол и ударилась правым тазобедренным суставом. В связи с этим пациентка была направлена на рентгеновское исследование. По результатам рентгенографии тазобедренных суставов: тотальные эндопротезы с обеих сторон, расположены обычно. Патологических смещений не выявлено. Костно-деструктивных изменений не выявлено. Других дополнительных назначений не потребовалось. В обязанности медицинского персонала не входит индивидуальное дежурство около каждого пациента, а осуществляется наблюдение за пациентами и оказание медицинской помощи всем пациентам, находящимся в отделении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, опросив свидетелей Б., П., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ. 

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что 22 мая 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПС «Профи» был заключён договор на оказание патронажных услуг, предметом которого являлось оказание заказчику патронажных услуг сиделки в период 22 мая 2019 года с 20-00 до 8-00 23 мая 2019 года и 23 мая 2019 года с 20-00 до 8-00 24 мая 2019 года общей стоимостью 4356 рублей. Такой вывод суда следует из того, что представленные в дело доказательства, а именно электронная переписка свидетельствует о том, что стороны договорились именно на этих условиях: ответчик направил истцу проект договора (оферта), сообщил стоимость услуг за заявленный период, истец перечислила требуемые денежные средства, исполнитель подтвердил их получение и фактически приступил к оказанию услуг. Суд не соглашается с возражением представителя ответчика о том, что договор на предоставление услуги был заключён с патронажной сестрой (сиделкой). Буквальное толкование договора (оферты) и переписки между истцом ФИО1 и генеральным директором ООО «ПС «Профи» свидетельствует об обратном, а именно о том, что услуга оказывалась ответчиком. То обстоятельство, что денежные средства фактически перечислялись на личный счёт Т., а патронажная сестра не имеет документального оформления как работник ООО «ПС «Профи» не опровергает установленные судом обстоятельства того, что работник (патронажная сестра) был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Довод ответчика о том, что юридическое лицо свою деятельность не ведёт, в налоговую инспекцию предоставляет отчётность по УСН и РСВ с «нулевыми» показателями, также не может свидетельствовать о том, что договор с истцом ответчик не заключал, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 № 042, вынесенное должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не является для суда преюдициальным.

Судом также установлено, что в ночь с 23 мая 2019 года на 24 мая 2019 года, патронажная сестра ответчика ООО «ПС «Профи» - П., которая была фактически допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей без заключения с ней письменного трудового договора, и находясь в кардиологическом отделении ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» у кровати больной ФИО4 заснула, после чего больная ФИО4 была обнаружена на полу около кровати, этот факт свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору от 22 мая 2019 года, поскольку при надлежащем исполнении условий договора на оказание патронажных услуг патронажная сестра (сиделка) не должна была допустить падения либо сползания с кровати больной на пол в ночное время. При возникновении такой ситуации сиделка должна была сразу предотвратить такую ситуацию, а при необходимости помочь больной встать с кровати. Суд критически относится к показаниям свидетеля П. (сиделка у больной) в той части, что она не является работником ответчика, такой вывод суда следует из того, что свидетель и генеральный директор ответчика являются близкими знакомыми и фактически свидетель не желает наступления ответчику неблагоприятных последствий по настоящему спору.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Таким образом, в связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг, истец имеет право на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации. 

В соответствии со статьёй 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со статьёй 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку исходя из обстоятельств дела, суд считает, что именно эта сумма будет являться соразмерной степени понесённых истцом страданий, возникших из-за несоблюдения ответчиком условий договора по оказанию патронажных услуг.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в указанном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, с учётом заявленного требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, эту сумму суд считает разумной по настоящему гражданскому делу, с учётом частичного удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 6420 рублей 08 копеек следует отказать, так как истцом и её представителем не представлено доказательств того, что лекарства были рекомендованы врачом для лечения гематом на теле третьего лица ФИО4, и эти гематомы возникли от её падения с кровати по вине патронажной сестры.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПС «Профи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда и взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 6420 рублей 08 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда