Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Изюковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нурлатдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нурлатдорстрой» о взыскании ущерба в размере 243115 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 243115 руб. 83 коп. с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещении расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 472 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5631 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины ..., ФИО11 Виновными действиями ФИО4 причинены механические повреждения транспортному средству истца - мотоциклу ... и иному имуществу, находившемуся на нем, а также был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 813561 руб. 02 коп., рыночная стоимость транспортного средства 715000 руб., стоимость годных остатков 142290 руб., стоимость иного имущества, поврежденного в результате ДТП составила 70406 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 172709 руб. 35 коп., а также размер поврежденного имущества 70406 руб. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 149506 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 149506 руб. 48 коп. с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В ФИО1 заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нурлатдорстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части суммы 79500 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., включающие в себя расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., и участие представителя в двух судебных заседания оценив их на сумму 2000 руб., просила удовлетворить заявленные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы, согласно запросу суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК). 

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и представленного на обозрение суда административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на ...» ФИО11, управляя грузовым транспортным средством ... регион (собственник ООО «Нурлатдорстрой»), в нарушение требований пунктов 1.1, 1.2, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения при совершении поворота налево и совершил столкновение со встречным мотоциклом ..., под управлением ФИО2 (собственник).

Постановлением судьи Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

САО «ВСК» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене равна стоимости транспортного средства на дату ДТП (л.д.87-100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.83 т.1). 

Согласно заключению эксперта ... №/В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства ..., ..., поврежденного в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 813561 руб. 02 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 715000 руб., стоимость годных остатков составляет 142290 руб. 65 коп., стоимость иного имущества, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70406 руб. 48 коп. (л.д. 18-52 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Определить рыночную стоимость транспортного средства ... до аварийного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства ..., определить стоимость годных остатков? Действия кого из водителей транспортных средств ..., ..., с технической точки зрения находятся в причинной- следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? Была ли у водителя автомобиля транспортного средства ... техническая возможность избежать ДТП? Проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом округления, составляет без учета износа- 724 200 руб., с учетом износа-582 800 руб. Рыночная стоимость исследуемого КТС на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 400 руб. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта тс ... на ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость тс ... на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость тс ... с учетом округления на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 900 руб. Несоответствия действий водителя тс ... с технической точки зрения находятся в причинной-следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для установления наличия или отсутствия технической

возможности у водителя тс ... предпринять меры по предотвращению ДТП, регламентированные ПДД РФ (п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), определяется математическими методами, для которых требуются исходные данные, содержащие информацию о скорости движения автомобилей (данные о скорости движения тс т.д.), а также о расстоянии до транспортного средства ... в момент возникновения опасности, для сопоставления величины времени остановочного (с момента возникновения опасности) с величиной времени движения после возникновения опасности, или расстояния остановочного пути с величиной удаления от места столкновения в момент возникновения опасности. На момент проведения экспертизы требуемые данные являются не восполнимыми с технической точки зрения (видео момента ДТП в экспертное учреждение не предоставлено), в связи с чем в адрес суда на основании ст. 85 ГПК, направляется мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Исходя из объема и качества предоставленного для исследования материала установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя тс ... избежать столкновение путем применения торможения не представляется возможным, в связи с чем, в адрес суда на основании ст. 85 ГПК, направляется мотивированное сообщение о невозможности ответить на пятый вопрос (л.д. 138-250 том 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ...» ФИО8 доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что стоимость ремонта превышает саму стоимость мотоцикла. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая полученные заключения судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. 

В судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «Нурлатдорстрой» следует, что в момент ДТП ФИО11 исполнял трудовые обязанности в должности водителя. 

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО11, управляя транспортным средством ..., исполнял трудовые обязанности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, ООО «Нурлатдорстрой», как собственник транспортного средства, и как работодатель за действия своего работника, должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 79100 руб. (584 400 руб.-104900-400000)

Истцом заявлено также требование о взыскании ущерба, вызванного повреждением шлема.

Согласно заключению эксперта ... №/В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шлема составляет 57013 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку истец был госпитализирован с места ДТП, он при оформлении ДТП сотрудниками ГАИ не присутствовал, в связи с чем и не мог им указать на повреждения принадлежащего ему имущества, в том числе шлема. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, показала, что она работает на подстанции скорой медицинской помощи. Истец при данном ДТП получил повреждения, в связи с чем был госпитализирован в ГКБ № 

<

адрес> бригадой скорой помощи, в которую входила и она. На истце была футболка, шорты, шлем и мотоциклетные перчатки. Шлем она сфотографировала на память, поскольку он был необычной формы, в связи с чем и увидела, что на нем имеются повреждения. При госпитализации шлем был оставлен на месте ДТП с мотоциклом. 

Свидетелем был представлен на обозрение суда и участников процесса ее телефон, из которого усматривается, что фотография шлема была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 16 мин.

Учитывая схожесть шлема представленного на оценку и шлема запечатленного на фотографии свидетеля, беря во внимание пояснения представителя истца и свидетеля о том, что истец был госпитализирован с места ДТП и не участвовал при оформлении ДТП, суд приходит к выводу, что представленный истцом оценщику шлем был поврежден при вышеописанном ДТП.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости шлема являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 57013 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению - проценты подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу, а не с момента вынесения судом решения. 

Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу от суммы задолженности 136113 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, расписка на сумму 40000руб. (л.д.58-59 т.1).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны юридические услуги: составление претензии и иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление уточнение иска.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нурлатдорстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 40000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 472 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3922 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,85,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нурлатдорстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 79100руб., стоимость шлема в размере 57013 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга (на день рассмотрения спора – 136113 руб. 50 коп.), начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3922руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова