РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело (УИД) № 58RS0017-01-2023-001532-54 по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с административным иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании патента.

В обоснование административного иска ФИО6 указал, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, проживал на территории РФ по патенту.

17 марта 2023 года УМВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком до 19 апреля 2025 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в связи с привлечением к административной ответственности: 12 ноября 2020 года по ч. ст. 20.6.1 КоАП РФ и 06 апреля 2022 года по ст. 18.20 КоАП РФ. 17 апреля 2023 года УМВД России по Пензенской области принято решение об аннулировании ему патента в связи с принятым решением о неразрешении въезда.

С указанным решениями он не согласен и просит их отменить, ссылаясь на положения Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, в определении от 2 марта 2006 года № 55-0.

По его мнению, основанием для принятия оспариваемого решения послужило формальное установление факта неоднократного привлечения к административной ответственности (2 раза) в течение трёх лет. Никакой иной мотивировки данное решение не содержит. При этом, кроме двукратного привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО6 не применялись иные меры административного воздействия, как административное выдворение либо депортация. Уголовному преследованию ФИО6 также никогда не подвергался.

Административный истец до принятия оспариваемого решения законно находился на территории РФ, имел патент, дающий право осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Также у ФИО6 имеется отец, являющийся гражданином 

<

данные изъяты> и участником Государственной программы содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

В связи с наличием принятого решения о неразрешении въезда в РФ до принятия судом решения по данному административному иску в отношении ФИО6 может быть принято решение о депортации, что существенно ограничит его возможность в защите своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил решения УМВД России по Пензенской области от 17 марта 2023 года о неразрешении ФИО6 въезда в РФ сроком до 19 апреля 2025 года и от 17 апреля 2023 года об аннулировании ФИО6 патента отменить.

Административный истец ФИО6 административный иск поддержал, просил о его удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что он живет в г. Кузнецке с отцом ФИО1, который имеет гражданство 

<

данные изъяты> и гражданство 

<

данные изъяты>. Он работает в магазине одежды грузчиком, трудоустроен по трудовому договору, жилья на территории РФ не имеет, проживает в съемном жилье. В Россию прибыл с целью работы. Мать гражданка 

<

данные изъяты>, временно находилась в г. Кузнецке с ним и с отцом, в настоящее время проживает в 

<

данные изъяты>, у его семьи там имеется жилье в собственности. Его семья имеет намерение переехать в Россию в полном составе. Отец в заявлении на переселение указывал всю семью. Совершенные им административные правонарушения считает незначительными, а меру ответственности, примененную к нему административным ответчиком – чрезмерно строгой. С заявлением на получение патента он обратился позже срока, установленного законом, в связи с тем, что был плохо ознакомлен с российским законодательством. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал, суду пояснил, что принятые УМВД по Пензенской области меры в виде обжалуемых решений несоразмерны тяжести совершенного административным истцом правонарушения. Полагает, что совершенные ФИО6 административные правонарушения являются незначительными. При этом административный истец назначенные ему административные наказания в виде штрафов исполнил. ФИО6 въехал в РФ 29 января 2022 года, 6 апреля 2022 года подал заявление на патент, тогда как должен был указанное заявление подать не позднее чем через 30 дней со дня въезда. Раньше к этому нарушению миграционная служба относилась достаточно спокойно, не привлекая иностранных граждан к административной ответственности. Отец административного истца является гражданином 

<

данные изъяты>, проживает совместно с сыном. ФИО6 официально трудоустроен. Учитывая указанные обстоятельства, считает необоснованными принятые административным ответчиком меры в виде принятых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента. Просил административный иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, сославшись на письменные возражения, суду пояснила, что УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО6 вынесено решение от 17 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, иностранный паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 25 августа 2018 года по 24 августа 2028 года МВД 

<

данные изъяты>, состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>.

Близкие родственники административного истца, являются гражданами 

<

данные изъяты> и проживают на территории гражданской принадлежности.

Семья административного истца проживает на территории 

<

данные изъяты>, и все близкие родственники имеют гражданство 

<

данные изъяты>. Административный ответчик имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности 

<

данные изъяты>.

ФИО6 в период своего проживания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности: 12 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 6 апреля 2022 года по ч.1 ст. 18.20 КоАП РФ. 

На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда ФИО6 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым к административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

Решение УМВД России по Пензенской области от 17 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 и решение от 7 апреля 2023 года об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в РФ вынесены в строгом соответствии с требованиями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также с учетом личности административного истца. 

При вынесении данного решения исследовались такие факты, как длительность проживания, семейное положение, наличие близких родственников граждан Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, наличие имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, 28 февраля 2023 года за № 5/5-2961 в адрес ФИО6 была направлена повестка с информацией о том, что рассматривается вопрос о принятии в установлении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и даче объяснений но вышеуказанному вопросу, однако, административный истец проигнорировал законные требования правоохранительных органов.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации,

Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО6 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административно истца, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, полагает, что само по себе семейное положение административного истца ФИО6 (нахождение на территории отца административного истца, приобретшего в 2022 году гражданство Российской Федерации), не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни и не может являться основанием для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными. При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, утраты административным истцом связей с родственниками по месту его гражданской принадлежности не установлено.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России административный истец посещает территорию Российской Федерации с целью «работа».

Оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО6 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Решения УМВД России по Пензенской области от 17 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 и от 17 апреля 2023 года об аннулировании патента были приняты в пределах компетенции УОД России по Пензенской области, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Административные исковые требования просила оставить без удовлетворения. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является отцом административного истца, в России живет давно, на территории г. Кузнецка Пензенской области проживает с 2019 года. Гражданство РФ приобрел по программе переселения соотечественников, вместе с ним проживают двое сыновей. Он и ФИО6 работают у одного предпринимателя ФИО2 В 

<

данные изъяты> проживает его супруга и двое малолетних детей, имеют в собственности жилье на территории 

<

данные изъяты>. Но они планируют продать имущество в 

<

данные изъяты> и переехать на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. На территории РФ собственного жилья у его семьи не имеется. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных гражданин и лиц без гражданства уполномочено принимать Министерство внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток (пункт 1). Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).

Из представленного суду досье иностранного гражданина усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, неоднократно, начиная с 29 августа 2019 года прибывал на территорию РФ с целью работы.

19 августа 2022 года прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, срок его временного пребывания на территории Российской Федерации согласно миграционной карте был установлен до 15 января 2023 года. 16 сентября 2022 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО6 выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Пензенской области.

Ранее ФИО6 находился на территории РФ в период с 29 января 2022 года по 28 апреля 2022 года с целью въезда – работа. 

17 марта 2023 года инспектором по особым поручениям отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области майором полиции ФИО3 с согласия начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 19 апреля 2025 года, которое утверждено начальником УМВД России по Пензенской области ФИО5

В качестве основания для принятия решения указано, что ФИО6 в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности два раза – 12 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 6 апреля 2022 года по ст. 18.20 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. и предупреждения.

20 марта 2023 года начальником ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО6 по его месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>, направлено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

17 апреля 2023 года начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области принято решение № 4 об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в РФ в связи с принятым решением о неразрешении ФИО6 въезда в РФ.

ФИО6 не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что принятые решения являются незаконными и подлежащими отмене.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу п. 2 указанных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено МВД России.

На основании п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). 

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. 

Территориальным органом в сфере миграции, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства на территории Пензенской области является УМВД России по Пензенской области.

Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. 

Судом установлено, что ФИО6 дважды (в 2020 году и 2022 году) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 6 апреля 2022 года на основании протокола № от 6 апреля 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу № от 12 ноября 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, факт их совершения административным истцом не оспаривался и подтвержден материалами административного дела. 

Постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу.

Учитывая, что административный истец ФИО6, в период своего пребывания в Российской Федерации, в пределах установленного законом срока периода (3 года) неоднократно нарушил положения действующего законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных ФИО6 правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Неоднократность правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО6, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституции Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, мать административного истца ФИО6 – ФИО2 является гражданкой 

<

данные изъяты>, где постоянно проживает. Доказательств утраты административным истцом связей с родственниками по месту его гражданской принадлежности не установлено.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД по Пензенской области, гражданка 

<

данные изъяты> ФИО2, состоящей на учете по месту пребывания и зарегистрированной по месту жительства не значится, находилась на территории РФ с 03.01.2020г. по 17.07.2020г. и с 23.03.2023г. по 22.04.2023г. С 22 апреля 2023 года находится за пределами Российской Федерации

Отец административного истца ФИО6 – ФИО1, имеет двойное гражданство, гражданство РФ приобретено им в 2022 году по государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

Из личного дела № участника государственной программы ФИО1 усматривается, что отец административного истца, осуществляя свое участие в государственной программе по переселению, членов своей семьи, переселяющихся в Российскую Федерацию, не указал.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие у административного истца отца, приобретшего гражданство Российской Федерации, не может являться основанием для признания оспариваемых решений административных ответчиков незаконными. 

Проживание на территории Российской Федерации близкого родственника административного истца само по себе не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Учитывая, что связь административного истца с семьей, проживающей в другом государстве, не утрачена, у семьи административного истца имеется жилье на территории 

<

данные изъяты>, следовательно, ФИО6 вместе с ближайшими родственниками (матерью) будет проживать на территории государства гражданской принадлежности, нарушения права на уважение семейной жизни не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что должностными лицами при принятии оспариваемых решений необходимо было учитывать тяжесть совершенных ФИО6 правонарушений, а также его доводы о несоразмерности принятых мер ответственности, суд признает необоснованными, поскольку порядок въезда и выезда иностранных граждан в Россию регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым определена неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью соблюдения российского законодательства для определения возможности и желательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и правового значения не имеет, за какое именно административное правонарушение иностранный гражданин был привлечен к ответственности, тяжесть содеянного, степень его вины.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО6, не представлено. Реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО6 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Учитывая характер и неоднократность совершенных ФИО6 правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Срок для принятии решения административным ответчиком о неразрешении въезда, установленный п. 2 Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», а также порядок принятия решения административным ответчиком не нарушен. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает и не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании патента – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: