Резолютивная часть решения оглашена: 31 марта 2026 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 14 апреля 2026 года

Дело № 2-891/2026

25RS0010-01-2025-005784-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б, при секретаре Ли Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 16.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95400 руб., штраф в размере 117950 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку за период с 05.09.2025 по 25.12.2025 (дата подачи иска) в размере 264208 руб., неустойку в размере 2 359,00 рублей за каждый день просрочки за период с 26.12.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000, расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000,00 руб.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в итоговой редакции просит взыскать с ответчика штраф в размере 117950 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку за период с 05.09.2025 по 02.02.2026 в размере 356 209 руб., расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности – ФИО2, который на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, считал необоснованной позицию страховщика, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ответчик с доводами иска не согласен, полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Просит в иске отказать, а дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Также в случае удовлетворения требований, просил к взысканным сумам применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению ФИО3

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №, что не оспаривается Финансовой организацией.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 15.08.2025 ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату подачи Заявления.

При этом, как установлено судом ФИО3 в заявлении о страховом возмещении, избрал натуральную форму страхового возмещения, поставив галочку в графе «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» или «оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания» (далее - СТОА).

22.08.2025 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия АО «Альфа Страхование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфа Страхование» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» №/№ ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 500 руб.

03.09.2025 АО «Альфа Страхование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 140 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, 09.09.2025 ФИО3 в электронной форме обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, в ином случае страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфа Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворил, сославшись на отсутствие для этого правовых оснований, о чем 16.09.2025 письмом № 0205у/699223 уведомило об этом заявителя.

14.10.2025 ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения обращения, ФИО3 омбудсменом назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 (эксперт ФИО6).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 10.11.2025 № У-25-125971/3020-005 представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

В целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт- техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-125971/3020-008 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 300 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 255 200 руб.

В результате рассмотрения обращения ФИО3 его требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, оставлены без удовлетворения (решение №У-25-125971/5010-011 от 30.11.2025).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 омбудсмен пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у общества заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для ФИО3 от места его жительства и/или места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО7, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

При этом, как следует из материалов дела, 02.02.2026, то есть, в период рассмотрения дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 95400 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 235900 руб. (140 500 руб. + 95400 руб.).

Из доводов иска следует, что АО «АльфаСтрахование» не вправе в одностороннем порядке без письменного согласия потерпевшего изменить условия исполнения обязательства с натуральной на денежную, даже ввиду отсутствия у ответчика заключенных договоров с надлежащим СТОА.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, в том числе и несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ23-9-К4 от 25.04.2023.

В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт данной модели на СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

15.08.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 04.09.2025, а неустойка подлежит исчислению с 05.09.2025, при этом, как установлено судом только 02.02.2026 ответчик фактически исполнил свои обязательства перед истцом, доплатив сумму страхового возмещения без учета износа.

На основании изложенного истец вправе требовать присуждения неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 235900 руб.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2025 (начало просрочки) по 02.02.2026 (дата исполнения обязательства в полном объеме) составляет 356 209 руб. (235900 руб. – сумма надлежащего исполнения обязательства) *1%*151 день (с 05.09.2025 по 02.02.2026)).

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и принят как арифметически и методологически верный. Само по себе несогласие ответчика с итоговыми суммами произведенного истцом расчета не свидетельствует о наличии в нем ошибок и неточностей.

При этом, возражая относительно данного требования истца, ответчик просил применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО8").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.

С учетом периода неисполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 356 209 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, доводы истца о возможности одновременного взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются, как основанные на неверной трактовке норм материального права (приоритет специальной нормы законодательства в области обязательного страхования автогражданской ответственности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проверяя произведенный истом расчет размера штрафа, суд учитывает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимает во внимание размер неосуществленного страхового возмещения и приходит к выводу, что действительно правильным размером штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 является 117950 руб. (235900/50%).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам представителя ответчика суд также не усматривает.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном размере, то есть в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 09.09.2025.

Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем ФИО2 по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть в сумме 25 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование имущественного и неимущественного характера в размере 17353,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в размере 356 209 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 17353,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Л.Б. Блаживская