Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-4971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Палий Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Батайска Суворовой Н.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФИСН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского районного суда Ростовской области от 16.02.2015 ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 18 апреля 2014 года. Окончание срока отбытия наказания – 17 апреля 2026 года. 

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФИСН России по Ростовской области ФИО3 обратился в Батайский городской суд Ростовской области суд с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года представление начальника учреждения и ходатайство осужденного удовлетворены. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Батайска Суворова Н.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мнение участников процесса, в частности помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, в основу вывода суда не положено и судом не учтено. Судом должным образом не приняты во внимание характер и тяжесть наложенных на ФИО2 четырех взысканий, а учтен лишь факт их погашения. Суд не учел, что осужденный ФИО2 имеет 1 исполнительный документ на взыскание с остатком долга 781 646 рублей 49 копеек, вину в совершенном преступлении признал по заявлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, психологическое тестирование не проходил, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Наличие семнадцати поощрений за добросовестное отношение к труду, не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, поскольку труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом не является стабильно правопослушным и не свидетельствует о его безусловном исправлении. При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не основано на всесторонне исследованных материалах, данных о личности и поведении осужденного ФИО2 Просит постановление отменить, в удовлетворении представления и ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.По смыслу закона лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, непосредственно исследованными судом первой инстанции, что осуждённый ФИО2 за время отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения 17 раз, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 4 взыскания. Наказание отбывает в облегченных условиях. На производстве учреждения трудоустроен. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Мероприятия воспитательного характера посещает. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. Имеет 1 исполнительный документ на взыскание исков на сумму 919 234 руб. 54 коп., остаток долга 781 646 руб. 49 коп., активных мер к погашению задолженности не принимает. Получил профессию стропальщика 2-го разряда. Состоит на профилактическом учете как лицо, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Психологическое обследование не проходил. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что представление начальника учреждения и ходатайство осуждённого подлежат удовлетворению и оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений требований ст.80 УК РФ, а доводы апелляционного представления, которые в целом сводятся к тому, что у осуждённого лишь прослеживается положительная тенденция к исправлению, а цель назначенного наказания еще не достигнута объективно не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о неверно принятом судом первой инстанции решении.

При таком положении постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФИСН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья