Дело № 2-1495/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 июня 2024 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб 148 974 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 179,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2023г. в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ей же на праве собственности и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Участниками ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствам заполнения Извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак №. 

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал, о чем имеется соответствующая собственноручная запись ответчика, разногласий относительно вины у частников ДТП не имелось.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. 

При заполнении извещения о ДТП ФИО2 В графе страховщик указано САО «Ресо Гарантия» и страховой полис № действителен до 20.06.2024г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставила все необходимые документы.

САО «ВСК» в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку указанный ФИО2 страховой полис являлся недействительным на момент ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта № Э020224 от 03.02.2024г., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак №, выполненным Экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 148 974,00 руб.

Поскольку водитель ФИО2 не выполнил обязательные требования закона по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, являющегося водителем на момент ДТП и непосредственным причинителем вреда.

Также истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом, поскольку ответчиками в нарушение ПДД не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при неисполнении которой, в соответствии с п. 11 ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещается, и указанные нарушения, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», лишают истца возможности обратиться за получением страхового возмещения в виде восстановительного ремонта или страховой выплатык страховщику, то размер возможного к выплате в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в данном случае учету не подлежит.

В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

Судом установлено, что Требования мотивированы тем, что 13.12.2023г. в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ей же на праве собственности и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Участниками ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствам заполнения Извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак №. 

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал, о чем имеется соответствующая собственноручная запись ответчика, разногласий относительно вины у частников ДТП не имелось.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. 

При заполнении извещения о ДТП ФИО2 В графе страховщик указано САО «Ресо Гарантия» и страховой полис № действителен до 20.06.2024г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставила все необходимые документы.

САО «ВСК» в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку указанный ФИО2 страховой полис являлся недействительным на момент ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта № Э020224 от 03.02.2024г., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак №, выполненным Экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 148 974,00 руб.

Судом принимается за основу заключение эксперта ФИО4, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 148 974 рубля, состоящий из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению и с последнего в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 148 974 рубля стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 179,48 рублей, которые также подлежат возмещению и с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 148 974 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 179,48 рублей, а всего: 153 153,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.