Мировой судья Реброва Е.В.. Дело № 12-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 25 июля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника сектора надзора за формированием фондов капитального ремонта Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 июня 2017 г. по делу № 5-2473/2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из названного постановления, ФИО2 обвиняется в том, что являясь директором некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не исполнил в установленный срок - 12.01.2017 г. предписание Госжилинспекции Омской области № 07-02-02/86 от 05.09.2016 г., а именно: не обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, в объемах и в сроках, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта Омской области, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» в отношении МКД запланированных на капитальный ремонт в 2015 году.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужили следующие обстоятельства.

Согласно изменениям в Жилищный кодекс Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила с 01.09.2014 г., первые платёжные документы собственникам были направлены в октябре 2014 г., предложения регионального оператора были предоставлены собственникам также осенью 2014 г.. для внесения соответствующих изменений в краткосрочный план реализации региональной программы потребовалось дополнительное время.

При формировании краткосрочного плана реализации региональной программы расчёт общей стоимости работ производился в ценах 2013 г., в связи с чем, большое количество конкурсов, объявленных Фондом, были признаны не состоявшимися.

Фондом неоднократно направлялись проекты краткосрочного плана реализации региональной программы в Минстрой Омской области, изменения в Приказ от 15.07.2014 г. № 39-п «Об утверждении краткосрочного (сроком до трёх лет) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014 – 2016 годы» были внесены лишь 03.08.2015, 30.10.2015 и 21.12.2015 г. лишь в части объектов, при этом информация по большей части объектов оставалась не актуализирована, проведение конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества не представлялось возможным.

21.06.2016 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области издан приказ № 27-п «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области», согласно которому приказ Минстроя Омской области от 15.07.2014 г. № 39-п» признан утратившим силу. 23.06.2016 г. распоряжением Минстроя Омской области « 143-рп был утверждён краткосрочный план, однако в нём не были учтены все необходимые изменения, которые требовалось учесть при его формировании.

15.07.2016 г. распоряжением Минстроя Омской области № 167-рп был утверждён краткосрочный план, а распоряжение Миснстроя Омской области № 143-рп было признано утратившим силу.

На протяжении 2016 г. в краткосрочный план вносились неоднократные изменения, при этом, не все муниципальные районы Омской области своевременно представили краткосрочные планы.

Директором Фонда предприняты все меры для исполнения предписания, однако по независящим от Фонда обстоятельствам (в связи с изменением конструктивных элементов, подлежащих ремонту по решению собственников, наличием в программе домов культурного наследия), капитальный ремонт общего имущества выполнен не во всех многоквартирных домах, включенных в региональную программу на 2014-2016 годы.

Не согласившись с данным постановлением, начальник сектора надзора за формированием фондов капитального ремонта Государственной жилищной инспекции Омской области обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить. Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных, не запрещённых законом средств.

Изменения в законодательстве на которые ссылается представитель Регионального фонда и мировой судья в своём постановлении, были внесены в период, когда по факту работы, запланированные на 2015 год должны быть уже выполнены.

Таким образом, в действиях должностного лица содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы представители Госжилинспекции Омской области и ФИО2, представившей отзыв на жалобу, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При исследовании доказательств было установлено, что ФИО2, как директором некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были приняты все меры для выполнения предписания, однако капитальный ремонт общего имущества выполнен не во всех многоквартирных домах, включенных в региональную программу, по обстоятельствам, указанным выше, и обоснованно признанных мировым судьёй уважительными.

Кроме того, как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении не приведены конкретные факты неисполнения предписания, какие дома не были отремонтированы, не указана причина, вина должностного лица в неисполнении своих должностных обязанностей по факту не проведения ремонта на том, или ином объекте.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО2 в невыполнении предписания не установлена.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 июня 2017 г. о прекращении производства по делу № 5-2473/2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КФоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника сектора надзора за формированием фондов капитального ремонта Государственной жилищной инспекции Омской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов