24RS0002-01-2018-006547-57

Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В., 

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации 

<

адрес> в его пользу по принципу субсидиарной ответственности взыскан средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в сумме 29 708 руб. 64 коп. Данную сумму заработной платы работодатель обязан был ему выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но не выплатил, чем нарушил права истца. Фактически денежные средства ответчиком были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, полагает, с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4304,79 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. (л.д. 2,3).

Истец ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, (л.д.16,17), на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16), в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ указала, что по заявленным исковым требованиям возражает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку датой увольнения ФИО1 явилось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить истцу средний заработок за второй месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд за взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, после фактической выплаты истцу заработной платы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, годичный срок для предъявления требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, предметом рассмотрения в суде ДД.ММ.ГГГГ не были, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 13). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Ачинского межрайпрокурора в интересах ФИО1 к Администрации 

<

адрес>. С Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в качестве субсидиарной ответственности взыскан средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в сумме 29 708 руб. 64 коп. (л.д.18-20).

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации 

<

адрес> – без удовлетворения (л.д.21-23).

Указанным решением суда было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 01.03.2016г. с Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности 

<

адрес>» (МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ 

<

адрес>») спасателем в аварийно-спасательном отряде экстренного реагирования. Согласно приказу начальника МКУ «Управление ГО,ЧС и ПБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/к с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Администрация 

<

адрес> является учредителем МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>».

При решении вопроса о возложении обязанности по выплате спорной денежной суммы на Администрацию 

<

адрес>, суд принял во внимание, что ответчик является учредителем ликвидированного МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» и органом, принявшим решение о его ликвидации до истечения второго месяца со дня увольнения работников для предоставления им возможности выплаты выходного пособия за указанный период и не предпринявшим все необходимые меры по соблюдению законных прав и интересов увольняемых работников.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и норм закона, суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного МКУ «Управление ГО, ЧС и ПБ 

<

адрес>» по выплате заработка за 2-ой месяц трудоустройства с момента увольнения работнику ФИО1 на Администрацию 

<

адрес>.

Согласно справке МКУ «Центр бухучета», расчета среднего заработка, денежная сумма, причитающаяся в качестве среднего заработка за 2-ой месяц трудоустройства ФИО1 составила 29 708, 64 руб. 

Размер суммы среднего заработка, подлежавшей выплате за 2 месяц трудоустройства, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был и суд с ним согласился, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 29 708, 64 руб. 

Истцом на основании ст. 236 ТК РФ заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4304,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). 

Как следует из представленной истцом выписки по счету, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Настоящее исковое заявление сдано в общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на исковом заявлении (л.д. 2). 

Таким образом, поскольку годичный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая тот факт, что с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации им пропущен.

О каких - либо уважительных причинах, препятствующих обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в установленный законом срок, истцом не указано. 

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации за задержку заработной платы, не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ачинска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Большевых