Дело №2-1023/2023

УИД 03RS0044-01-2023-000829-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 1 827 930 руб. При заключении кредитного договора истец заключил договор AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, срок обслуживания 24 месяца, исполнитель ООО «Прогресс». С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 235 416 руб. в счет оплаты услуг. Согласно п. 1.1 абонентского договора, к видам услуг относится: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Эвакуация автомобиля при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом запросы в компанию на оказание услуг не осуществлялись. Услуги по абонентскому договору не востребованы истцом. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, которое оставлено без ответа. В связи с указанным просит взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 235 416 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 416 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оплата по договору абонентского обслуживания в размере 226709,04 руб. истцу была возвращена, в связи с чем просил снизить сумму штрафа, заявленное требование о взыскании неустойки считал необоснованным. 

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 827 930 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13.90% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Simple», по условиям которого ФИО1 предоставляется абонентское обслуживание по следующим услугам: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Эвакуация автомобиля при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях». Срок обслуживания 24 месяца. Общая стоимость обслуживания – 235 416 руб.

ФИО1 уплатил стоимость услуг по договору в размере 235 416 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен абонентский договор. ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Учитывая, что услуга по абонентскому обслуживанию была предоставлена на срок 24 месяца и ее стоимость составила 235 416 руб., то учитывая срок действия абонентского договора, стоимость услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 8 707,23 руб. (235 416 руб.: 730 дней х 27 дней).

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора по услуге по абонентскому обслуживанию потребителю подлежат возврату денежные средства в размере 226 708,77 руб. (235 416 – 8 707,23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Прогресс» истцу ФИО1 возвращены денежные средства в размере 226 709,44 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Пргресс» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, не имеется, в связи с удовлетворением требования истца ответчиком до вынесения решения. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 235 416 руб., не основаны на законе, поскольку в данном случае отказ от исполнения связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 416 руб. не имеется.

Между тем, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная самим истцом).

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 515,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик возвратил истцу стоимость абонентского договора только после предъявления иска в суд, то сумма штрафа, предусмотренная п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и всего составляет 113354, 38 руб. (226 708,77 руб. х 50%). 

Учитывая период действия абонентского договора, действия самого ответчика, который в период рассмотрения дела судом полностью возвратил стоимость абонентского договора, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 767,90 руб. (300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, как заплатил бы сам истец) и 5467,90 руб. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в размере 235 416 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 416 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан Иглинским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-046) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс», отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 767,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Л.И. Галикеева