УИД №58RS0014-01-2023-000366-25 (дело №2-295/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 18 августа 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истцов ФИО5, ФИО6,

представителя истца ФИО5 – адвоката Ахмедова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на доли жилого дома, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 иФИО6 обратились в суд с настоящим иском на том основании, чтоФИО6 на основании договора дарения от 21.01.2000 года № является собственником земельного участка, площадью - 474 кв.м., и долевым собственником 1/2 части жилого дома, площадью - 87,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также в соответствии договором мены, заключенным 17.01.1995 года, ФИО1 произвела обмен 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7, ФИО8, ФИО6 (размер доли каждого собственника – 1\6).Регистрация собственниками права долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, приобретенную на основании договора мены, не производилась, сведения о собственниках в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом от 02.11.1999 года собственниками указанного жилого дома указаны ФИО2 - 1/2 доля; ФИО8,ФИО7, ФИО6 – 1/2 доля, без указания индивидуальных долей. Следовательно, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 на основании договора мены стали собственниками 1/6 доли жилого дома по указанному адресу каждый. Позже ФИО2 подарила ФИО6 1/2 долю в указанном жилом доме и целый земельный участок. Право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома ФИО6 зарегистрировано в установленном порядке. Позже ФИО6 произвел дарение доли принадлежащего ему недвижимого имущества своей супруге – ФИО5 Истцы с 1999 года проживают совместно в указанном домовладении,производят содержание и уход за недвижимым имуществом. ФИО5 на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 30.03.2023 года является собственником 1\4 доли земельного участка, площадью - 474 кв.м., кадастровой №, и 1/2 доли жилого дома, площадью - 87.6 кв.м. За время совместного проживания истцы пользовались жилым домом, как своим собственным:сделали капитальный ремонт дома;произвели полную замену кровли, полов, заменили окна, двери,водоснабжение, канализацию,обогревательную систему,приобрели газовой котел; укрепили стены и облицевали их металлом;произвели демонтаж и монтаж электрических проводов жилого дома; произвели монтаж счетчиков газа, света, воды; оплачивают коммунальные платежи, налоговые сборы;производят обработку земельного участка;возвели металлический забор и новые сараи. По представленным документам стоимость затрат составила 557944 рубля 85 копеек.Существовавший до брака истцов жилой дом и настоящий, являются, по сути, разными объектами. Ответчики, в свою очередь, не принимали никакого участия в содержании и уходе за жилым домом. Истцы владеют жилым домом непрерывно и открыто более 15 лет.Истцы просят признать за ними право собственности по 1/6 части за каждымна 1/3 часть жилого дома, площадью - 87.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду пояснила, что в спорном жилом доме в 

<

адрес> она проживает совместно с ФИО6 с 1999 года. О том, что 1\2 доля данного дома принадлежала ФИО6, а 1\2 доля дома – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в равных долях, ей известно. 30.03.2023 года ФИО6 подарил ей 1\2 долю дома от принадлежащей ему 1\2 доли данного дома и 1\4 долю земельного участка, в связи с чем в настоящее время она является собственником 1\4 доли земельного участка и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчики с момента её проживания в спорном доме ни разу не были, не интересовались им, поэтому она считает, что данное имущество им не нужно. В 2004 году ФИО7 забегала во двор дома, о чем-то разговаривала с ФИО6, о чем конкретно говорили, она не слышала. Примерно год назад она по телефону общалась с ФИО7, предложила выкупить доли ответчиков за 100000 рублей. ФИО7 согласилась, но потом перестала отвечать на звонки. Звонила она и ФИО8, но разговора не получилось. Доли собственников в доме реально не выделялись, раздел дома не проводился. За время проживания в доме они сделали ремонт, поменяли крышу, окна, двери, полы, обили дом внутри и снаружи, сделали натяжные потолки, установили ванную, туалет, дом сейчас находится совсем в другом состоянии, чем был раньше. 

Представитель истца – адвокат Ахмедов Р.А., действующий на основании удостоверения №1023 и ордера №2698, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов, в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что истцы проживают в данном доме более 15 лет, владеют и пользуются им в течение длительного времени, поддерживают дом в надлежащем состоянии, произвели в нем ремонт, спорное имущество в настоящее время является уже другим. Ответчики никакого участия в содержании дома не принимали, доказательств об уплате коммунальных и налоговых платежей в суд не представили, в доме не зарегистрированы, в течение длительного времени не появлялись в нем, не интересовались его судьбой. Считает, что, проживая более 15 лет в данном жилом доме, осуществляя за ним уход и производя ремонт, оплачивая все необходимые платежи, истцы приобрели право собственности на доли ответчиков в доме, в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО7 иФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, телефонограммой просили рассмотреть данное дело без их участия, с исковыми требованиями истцов не согласны, в их удовлетворении просят отказать, поскольку иного недвижимого имущества в собственности не имеют, от своих прав на доли жилого дома они не отказывались, реальный раздел дома и выдел долей не производился, от оплаты своих долей дома они не отказываются, но никаких уведомлений им не присылали. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Росреестра по Пензенской области, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истцов Д-вых знает примерно с 1995 года, их дома расположены напротив друг друга. Сначала ФИО6 жил в этом доме с супругой ФИО9 и сыном Русланом. Когда Руслану было примерно лет 5, супруги развелись, и Ирина с сыном уехала. После этого она ФИО7 и ФИО8 ни разу не видела. ФИО6 живет в доме с супругой – ФИО5 Истцы за домом ухаживают, сделали хороший ремонт, поменяли крышу, обшили дом.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является дочерью истца ФИО5 С 1999 года мама стала жить с ФИО6 в 

<

адрес>, где и живут уже 24 года. Она тоже жила в этом доме с 1999 года по 2018-2019 год. Ей известно, что у ФИО6 была другая семья, бывшая жена и сын являются собственниками долей в доме. ФИО6 принадлежала 1\2 доля дома, и еще 1\2 доля принадлежала ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на троих. Она их никогда не видела, не знает, они не объявлялись. Истцы ухаживали за домом, провели там хороший ремонт.

Частью 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствиисо ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящимКодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как указано в п. 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Таким образом,приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле каждой. 

Согласно дубликату договора мены от 17.01.1995 года, удостоверенному государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Пензенской области, зарегистрированному в реестре за №, ФИО1 обменяла принадлежащую ей на правеличной собственности 1\2долю жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, на квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, принадлежащуюна основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на праве собственностиФИО7, ФИО8,ФИО6. В результате настоящего договора мены в собственность ФИО1 переходит квартира, находящаяся в 

<

адрес>, а в собственность ФИО7, ФИО8 иФИО6 в равных долях переходит 1\2 доля жилого дома, находящегося в 

<

адрес> (л.д. 7). 

Из технического паспорта по состоянию на 02.12.1999 года следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2 – 1\2 доля и ФИО8, ФИО7, ФИО6 – 1\2 доля. Общая площадь дома – 87,6 кв.м., жилая – 51, 1 кв.м.(л.д. 9-11). 

В силу договора дарения от 21.01.2000 года, удостоверенного нотариусом п. Колышлей Пензенской области 21.01.2000 года, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2 подарила ФИО6 земельный участок, площадью - 474 кв.м., с размещенной на нем 1\2 долей жилого дома, общей площадью - 87,6 кв.м., с надворными постройками при ней, находящихся в 

<

адрес> (л.д. 8). 

На основании указанного договора дарения от 21.01.2000 года за ФИО6 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью – 474 кв.м., и 1\2 долю жилого дома, общей площадью – 87,6 кв.м., расположенных в 

<

адрес> (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что семейная жизнь ФИО6 и ФИО7 не сложилась, они расторгли брак, и ФИО7 с сыном ФИО8 уехали на другое место жительства. 

16.09.2003 года ФИО6 и ФИО10 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданнымКолышлейским рай отделом ЗАГС Пензенской области 16.09.2003 года (л.д.12).

ФИО6 19.01.1995 года зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, ФИО5 - 15.03.2005 года, что подтверждается домовой книгой и паспортами истцов (л.д. 15-17, 72-73). 

В соответствии с договором дарения от 30.03.2023 года, удостоверенным нотариусом Колышлейского района Пензенской области, зарегистрированным в реестре за №, ФИО6 подарил жене – ФИО5 принадлежащую ему по праву собственности 1\4 долю земельного участка, общей площадью - 474 кв.м., с кадастровым номером № и 1\2 долю от принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1\2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью - 87,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.55). 

Таким образом, в настоящее время истцам ФИО6 и ФИО5 принадлежат 2\3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а ответчикам ФИО7 и ФИО8 – 1\3 доля указанного дома (по 1\6 доле каждому). 

В силу справки администрации р.п. Колышлей Пензенской областиот 01.03.2023 года,в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрированыФИО6, ФИО5 иДугаева В.Ю. (л.д. 54). 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО11 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74). 

Из сообщений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.08.2023 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правахДугаевой(ФИО12) И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не имеется(л.д. 83-86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2023 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником: земельного участка для садоводства,площадью - 651 кв.м., жилого здания, площадью - 61,9 кв.м., и нежилого здания, площадью - 28,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 87-89). 

Из вышеприведенных норм права и разъяснений к ним следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Добросовестность владения имуществом законодатель связывает с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что нельзя отнести к участникам общей долевой собственности. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО6 и ФИО5 знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на 1\3 долю указанного жилого дома, поскольку владели только 2\3 долями дома, и знали о принадлежности спорной доли ответчикам,которые от своих долей в доме не отказывались, что не отрицалось ими в судебном заседании. 

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, до настоящего времени между сособственниками не разделен, порядок пользования им не определен. Истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем пользование участниками общей долевой собственности всем имуществом, несение бремени его содержания в течение длительного времени, принятие мер к его сохранности само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащие им доли дома, в силу приобретательной давности. 

Доказательств отказа ответчиков от принадлежащих им долей жилого дома (по 1\6 доле каждому) материалы дела не содержат и в суд не представлено, напротив, ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, что свидетельствует о том, что они заинтересованы в сохранении данного имущества за ними и не намерены отказываться от него. 

Отсутствие регистрации права собственности за ответчиками на принадлежащие им доли в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них указанного права или отказе от него.

Таким образом, поскольку отсутствует одно из обязательных условий для признания за истцами права собственности, в силу приобретательной давности – добросовестность владения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на доли жилого дома, в силу приобретательнойдавности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года 

Судья С.Н. Елизарова