Дело № 12-416/17

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Владивосток 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО6, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал на неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При движении в районе 

<

адрес>А ФИО6, управляя ТС Toyota Cami, гос. номер № rus, отчетливо видя разрешающий зеленый сигнал светофора, поворачивая налево, выехал на перекресток. После того, как он начал маневр на данном перекрестке, загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Согласно п. 13.7 ПДД водитель ФИО6 после того, как выехал на перекресток, должен закончить маневр в намеченном направлении, независимо от сигнала светофора. Осознавая, что загорелся красный сигнал светофора, ФИО6 ехал со средней скоростью, чтобы убедиться, что все участники дороги его пропускают, т.к. по правилам п. 13.8 ПДД водители обязаны пропустить транспортное средство, завершающее движение на перекрестке.

Водитель ФИО2, управляя ТС Toyota Prius, гос. номер № rus, не пропустил автомобиль и продолжил движение, тем самым, спровоцировав ДТП.

ФИО2 нарушил правила 13.8 ПДД, не пропустив ТС Toyota Cami гос. номер № rus, заканчивающее маневр на перекрестке. 

ПДД РФ не указывается временной интервал для пересечения перекрестка автомобилем, а п. 13.7 ПДД устанавливает, что начатый маневр должен быть закончен, и согласно п. 13.8 ПДД водители обязаны пропустить транспортное средство, завершающее движение на перекрестке. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал изложенное в жалобе, просил суд отменить постановление. Настаивал на том, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель ФИО2 ФИО3 просил суд отказать в требованиях, пояснил, что ФИО5 двигался со стороны 

<

адрес> –Луговая. Остановился на светофоре установленном рядом с автозаправкой. Когда для его автомобиля загорелся зеленый свет начал движение, уже на середине перекрестке слева для него появился автомобиль ФИО1, которой он задел своим автомобилем. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. В районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО6, управлявший автомашиной марки Toyota Cami, гос. номер № rus, двигаясь по второй полосе относительно крайней левой полосы согласно требованиям сигнала светофора с дополнительной стрелкой, предписывающего транспортному потоку осуществлять левый поворот, совершил указанный маневр. В это время водитель ФИО7 управляя ТС Toyota Prius, гос. номер № rus, начал движение на зеленый сигнал светофора установленный на другой стороне улицы, предназначенный для автомобилей двигающихся со стороны улиц Руднева и Сабанеева. При пересечении перексрестка водитель ФИО7 ударил автомобиль ФИО1 находясь на своей полосе движения. В отношении ФИО2 производство по делу нарушении требований ч.2 ст.12.13 КОАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, письменными объяснениями ФИО2

Из записи видеорегистратора автомобиля двигавшегося за автомобилем ФИО2 следует, что ФИО2 ожидал переключение сигнала светофора. После включения зеленого света начал движение через перекресток. Согласно схеме ДТП ФИО2 проехал 44 метра от светофора до места столкновения.

Пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигналы светофора.

Учитывая порядок движения через перекресток, фазы переключения светофора, тот факт, что ФИО2 начал движение после включения зеленого сигнала светофора можно сделать вывод, что ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО2, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья