<

адрес> городской суд ЧР № 1-№/2023

Судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 апреля 2024 года 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО7,

законного представителя ФИО1 – ФИО5, представившего паспорт гражданина Российской Федерации – №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Адвокатской палаты 

<

адрес> Республики ФИО8, представившего служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ Российской Федерации по 

<

адрес> Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО4 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: ЧР, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: ЧР, 

<

адрес>, 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО7, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, адвоката ФИО8 и законного представителя ФИО5, просивших о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности и в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Республики ФИО4, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, мотивировав тем, что обязательный квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность» не нашел своего подтверждения. Указывает, что судом не установлен факт заглаживания подсудимой вреда перед обществом и государством и не дана надлежащая оценка соблюдению интересов общества и государства при оказании благотворительности, а лишь исследована расходная накладная. Отмечает, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 РФ является - нормальное функционирование порядка управления, а подсудимая совершила указанное преступление будучи должностным лицом, что целесообразно влечет назначение, как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, однако при прекращении уголовного дела ФИО1 такого права не лишена. Также отмечает, что суд, прекращая уголовное дело в резолютивной части приговора разъяснил ФИО1 положения ст. 446.5 УПК РФ, тогда как согласно п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и основания освобождения от уголовной ответственности» в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, судом после окончания судебного следствия по делу, в нарушение ст. 294 УПК РФ, не возобновляя судебное следствие, от адвоката принято ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом судом данное ходатайство не рассмотрено, а вынесено постановление о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о котором стороной защиты не заявлялось. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в своем постановлении неоднократно допустил ошибки в указании фамилии подсудимой ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно статье 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, в частности предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.

По настоящему делу оснований для реабилитации ФИО1 с учетом позиции защитника и законного представителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не установлено, поэтому апелляционная инстанция находит необходимым в соответствии с указанной нормой закона и положениями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью.

Процессуальных препятствий для такого решения не имеется, поскольку как следует из приобщенной к материалам уголовного дела записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя постановление суда не обжаловала, ее близкий родственник - сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оспаривать данное постановление также не желает, против прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не возражает. 

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления суда в целях реабилитации умершей из материалов дела не усматривается. 

Принимая указанное решение, апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения утратившие актуальность требование автора апелляционного представления о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду ее смерти.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6