ПРИГОВОР

 дело 1-356/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 12 ноября 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимого ФИО1 Александровича;

защитника- адвоката Конышева С.А., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 У К РФ, окончательно, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь во 

<

данные изъяты>-ом подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоявший на лестничной площадки велосипед 

«

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 13 250 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб;

он же, ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> час., находясь в 

<

данные изъяты>-ом подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоявший на лестничной площадке велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, стоимостью 10 000 руб., с велосипедным замком стоимостью 150 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10 150 руб.

В суде подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что, действительно, ночью ДД.ММ.ГГГГг. из подъезда 

<

адрес> похитил велосипед «

<

данные изъяты>», «перекусив» плоскогубцами тросовый замок и в дальнейшем, «сдал» его в комиссионный магазин за 3 500 руб.; ночью ДД.ММ.ГГГГг. похитил из подъезда 

<

адрес> велосипед «

<

данные изъяты>» и тросовый замок. Велосипед собирался «сдать» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», однако, увидев сотрудников полиции убежал, бросив похищенный велосипед.

Помимо признания подсудимого его вина установлена, представленными суду доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. был похищен ее велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 250 руб., стоявший на лестничной площадке 

<

данные изъяты>-го этажа 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес>, где в 

<

адрес> она проживает. Ущерб считает для себя значительным, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. был похищен его велосипед «

<

данные изъяты>», который он оценивает в 10 000 руб. и тросовый замок, стоимостью 150 руб. Велосипед стоял на лестничной площадке между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этажами подъезда № 

<

адрес>, где в 

<

адрес> он проживает. Ущерб в 10 150 руб. считает для себя значительным, так как он и его супруга пенсионеры. В дальнейшем, похищенный велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции. Материальных претензий к подсудимому он не имеет; 

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №3-супруги потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. был похищен велосипед ее мужа, стоявший на лестничной площадке в их подъезде. В последующем, велосипед был возвращен.

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлениями потерпевших Потерпевший №1 (л.д. 13) и Потерпевший №2 (л.д.78) о хищении их велосипедов; протоколами осмотров мест происшествия-лестничных площадок 

<

данные изъяты>-ого подъезда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>-ого подъезда 

<

адрес>, где стояли похищенные велосипеды (л.д. 14-15; 79-82) рапортами о происшедшем сотрудников полиции (л.д. 17, 18, 26, 57, 87, 88); чистосердечными признаниями ФИО1 в совершении хищения велосипедов потерпевших (л.д.27, 95); выемкой вещественного доказательства у потерпевшей Потерпевший №1 товарного и фискального чека, гарантийного талона на похищенный велосипед, стоимостью 13 250 руб. (л.д. 50, 51, 52); протоколом обыска в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», находящемся в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты копии квитанции, товарного чека на приобретенный магазином велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-60); осмотром вышеуказанных предметов, признанных вещественными доказательствами (л.д.63-73); осмотром изъятого в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» велосипеда «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, признанного вещественным доказательством и возвращенного потерпевшему (л.д. 89-93); заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что следы пальцев, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи велосипеда Потерпевший №2 оставлены ФИО1 (л.д.123-128); протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством, на которой видно как ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГг. отъезжает от 

<

адрес> на похищенном велосипеде (л.д. 139-146); постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №2 похищенного велосипеда (л.д. 147); протоколом осмотра вещественного доказательства записи с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., на которой видно как ФИО1 входит в магазин с похищенным велосипедом Потерпевший №2 и показывает его продавцу(л.д. 155-157).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину: 

из приведенных доказательств обвинения следует, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно- в ночное время похитив велосипед потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 13 250 руб. 

Суд считает, что потерпевшей Потерпевший №1, с учетом стоимости похищенного велосипеда, ее материального и семейного положения, о которых она пояснила в суде, причинен значительный ущерб.

Из обвинения по этому эпизоду, суд исключает похищение ФИО1 велосипедного тросового замка стоимостью 350 руб., вмененного предварительным следствием, поскольку, из пояснений ФИО1 следует, что велосипедный замок им не похищался и был оставлен им на месте преступления. Следовательно, умыслом его на совершение кражи, хищение замка не охватывалось.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину:

из приведенных доказательств обвинения следует, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно- в ночное время похитив велосипед потерпевшего Потерпевший №2, оцененный последним в 10 000 руб. и велосипедный замок, стоимостью 150 руб. 

Суд считает, что потерпевшему Потерпевший №2, с учетом оценки им похищенного велосипеда, его материального и семейного положения (

<

данные изъяты>), о которых он пояснил в суде, причинен значительный ущерб на общую сумму 10 150 руб. Исходя из этого, суд не разделяет позицию защиты подсудимого о переквалификации действий ФИО1 по этому эпизоду, на ч.1 ст. 158 УК РФ, ввиду недоказанности в суде причинения потерпевшему значительного ущерба.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечные признания его на предварительном следствии, как активное способствование расследованию преступлений (л.д.27, 95); удовлетворительную характеристику в быту (л.д. 179); его ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке; состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступления.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, суд учитывает его отрицательную характеристику по месту отбывания им наказания (л.д. 180).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также для применения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая время совершения вышеописанных преступлений, осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание осужденному суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13 250 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Защиту подсудимого ФИО1 в суде осуществлял адвокат Конышев С.А., участвовавший в судебном разбирательстве по назначению и обратившийся с заявлением о выплате ему вознаграждения. Считая заявление 

адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 131-132 УПК РФ суд находит необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Для отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

гарантийный талон, товарный чек от 

<

данные изъяты>., фискальный чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1-возвратить по принадлежности потерпевшей; 

гарантийный талон, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2-возвратить по принадлежности потерпевшему;

находящиеся в материалах дела: копии документов, записи камер видеонаблюдения от 31.07.2019г. и 3.08.2019г. на DVD-дисках, копию квитанции на скупленный товар, копию товарного чека, бумажные конверты с дактопленками (л.д. 40, 72, 109, 140, 157)- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей, подлежащие выплате адвокату Конышеву С.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание им юридической помощи подсудимому в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшими. 

Судья: Якунин С.Н.