Дело № 2-1908/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А. 

02 апреля 2025 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 Сергея Викторовича к ФИО21 Валентину Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 С.В. обратился в суд с иском к ФИО24 В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на 

<

адрес>, контактная опора 186 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля Лада 111760, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, а также автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 С.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль ЗАЗ VIDA SF6950, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, ответственность которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту, и согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950, государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 267 426 рублей. Стоимость оценки составила 13 000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 267 426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг оценки 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9025 рублей, а также почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки. 

Истец ФИО9 С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО10 С.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Указал, что действительно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 С.В. является собственником автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 16 часов 30 минут по 

<

адрес>, контактная опора 186 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 111760, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде на дорогу с прилежащей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемся по ней автомобилем ЗАЗ VIDA SF6950, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12 С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства – Лада 111760, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ЗАЗ VIDA SF6950, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО13 С.В. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Поскольку действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Лада 111760, государственный регистрационный знак 

<

***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО1 Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, что подтверждается сведениями сайта РСА. 

С целью определения размера ущерба истец ФИО14 С.В. обратился к эксперту-технику ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 86 598 рублей 81 копейка, без учета износа составляет 267 426 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением специалиста, выполненным экспертом-техником ФИО5, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то с ФИО1 в пользу ФИО15 С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 267 426 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается доверенностью серии 

<

адрес>6 от "."..г., согласно которой ФИО16 С.В. поручил ФИО6 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также понесены расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., чеком от "."..г., почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО17 С.В.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9023 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 Сергея Викторовича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 1823 №..., в пользу ФИО4 ФИО2, "."..г. года рождения, ИНН 

<

***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 267426 рублей, расходы по оплате оценки 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9023 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО19 Сергея Викторовича о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: