УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело № 12-132/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 июня 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2020 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2020 года Валеев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив его на наказание в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, о которых указано судом. При этом просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что маневр разворота он начал осуществлять, когда в поле его зрения не было автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, и которые имели возможность снизить скорость и избежать столкновения. Просит также учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего его вину. Указывает, что право управления транспортными средствами ему необходимо, поскольку этот вид деятельности является единственным источником его дохода. Ссылается на малозначительность правонарушения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Солянникова Г.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекущей наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 8.7 Правил дорожного движения следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то есть занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что 06.11.2019 года в 10 часов 30 мнут ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ 549055, регистрационный знак ***, в районе 5 км автодороги Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара, двигаясь по Президентскому мосту в г.Ульяновске, в нарушение приведенных норм не уступил дорогу двигающимся в попутном направлении автомобилям при совершении маневра разворота и допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 3201», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Лада Гранта 219020, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «БМВ 3201», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, согласующимися между собой показаниями участников судопроизводства, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, которые оцениваются в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление в рассматриваемой части является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененных нарушений, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы, заявленные при настоящем рассмотрении дела, в целом являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Так, довод жалобы о том, что Валеев Р.М. начал совершать маневр в момент, когда попутно двигавшиеся транспортные средства не были в поле его зрения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из взаимосвязанных положений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, содержащих общие принципы обеспечения безопасности участников дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод о вине иных участников рассматриваемого ДТП не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Оценивая довод жалобы в части возможности изменения назначенного наказания на менее строгое, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая наказание, судья учел характер совершенного правонарушения и обстоятельства, при которых было допущено нарушение требований Правил дорожного движения, и назначил отвечающее положениям ст.3.1 КоАП РФ наказание.  

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Именно несоблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию с участием двух транспортных средств и причинением вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.

В связи с этим, при назначении ФИО1 административного наказания суд, с учетом вышеустановленных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами. 

Полагаю, что в данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать установленным законом целям назначения наказания.

По указанным основаниям не влекут отмену назначенного ФИО1 наказания в виде лишение права управления транспортными средствами его доводы о состоянии здоровья и о том, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи. Вопреки данным доводам, само по себе наличие у ФИО1 взрослых детей и несовершеннолетних внуков, которые проживают в полных семьях при трудоспособных родителях, не может повлиять на вид избранного наказания, назначенного в минимальном размере. 

При этом только при разрешении вопроса о размере назначенного наказания, судья районного суда, указав на обстоятельства, которые учитывает, фактически не учел никакие из имевшихся отягчающих обстоятельств, поскольку не указал, какие конкретно из предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств он учитывает. 

Вместе с тем, ст. 4.3 КоАП РФ закрепляет исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые, при их наличии подлежат отражению в судебном акте, но которые по данному делу в постановлении указаны не были.

Данная ссылка в судебном акте на отягчающие обстоятельства без указания конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, подлежит исключению из обжалуемого постановления, как и ссылка суда на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, поскольку непризнание своей вины является средством защиты лица, привлекаемого к ответственности.

При этом исключение данных суждений суда не влияет на правильность избранной в отношении ФИО1 меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и на размер назначенного наказания.

Таким образом, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также из обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для изменения, назначенного в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ наказания, либо для снижения его размера или признания малозначительным не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2020 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Исключить суждения суда о том, что при разрешении вопроса о размере назначенного наказания, суд учитывает отягчающие ответственность обстоятельства, а также ссылку суда на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья В.Г. Буделеев