№ 2-1307/2025

УИД: 76RS0023-01-2025-002579-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2025 года 

г. Ярославль 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Глебовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС. ДТП произошло с участием транспортных средств:автобус LOTOS г/н 

<

***>, владелец ООО «Транспортная лизинговая компания», водитель ФИО1; Mitsubishi Endeavor г/н 

<

***>, владелец ФИО2, водитель не установлен. Водитель, виновный в совершении ДТП, скрылся с места происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство. Транспортное средство автобус LOTOS г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 

<

***> в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 119 402,96 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства Mitsubishi Endeavor г/н 

<

***>, при использовании которого был причинен вред, является ФИО2. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, ФИО2 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит:

взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК»:

- сумму убытков в размере 119 402,96 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: АДРЕС. Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО3 – собственник транспортного средства на момент ДТП, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1. автобус LOTOS г/н 

<

***>, владелец ООО «Транспортная лизинговая компания», водитель ФИО1;

2. Mitsubishi Endeavor г/н 

<

***>, владелец ФИО2, водитель не установлен.

В соответствии с определением 

<

***> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 05 мин. по адресу: АДРЕС, произошло столкновение автобуса Лотос, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис №

<

***> «ИНГОССТРАХ», владелец ООО «Гирфтранс», зарегистрированное по адресу: АДРЕС), под управлением водителя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающего по адресу: АДРЕС, и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя, который после совершения правонарушений оставил место ДТП. В результате ДТП автобус Лотос, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на стойку дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и 3 пролета, 4 стойки металлического ограждения.

Согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении., вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, явилось невозможность установить водителя. в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД РФ, предусмотренных ч 2 ст 12.27 КОАП РФ.

Согласно ответу УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на запрос суда, собственником транспортного средства Мицубиси Эндевор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент ДТП являлся ФИО3

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области, содержащимся в ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по запросу суда, на дату ДТП – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником транспортного средства Мицубиси Эндевор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО3 В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, установить водителя, в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представилось возможным. Соответственно, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, в материалы дела не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

***>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения.

Судья 

Н.С. Донцова