РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 15 мая 2019 года 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 24 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обосновании жалобы, с учетом ее дополнения защитником Чезловым И.И., указала, что постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, поскольку из материалов дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а также внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанные процессуальные акты. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Несмотря на указанные нарушения, мировым судьей протокол об административном правонарушении не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий, относительно внесенных в процессуальные документы изменений. В материалах дела также имеются доказательства, полученные с нарушением требований закона, а именно: рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения понятых, которые в силу норм процессуального права не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют исправления и зачеркивания, не заверенные подписями, а также составлены по шаблону. ФИО1 указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, материалы дела не содержат полных и объективных доказательств, подтверждающих факт получения ею извещения о явке в суд на назначенную дату, что также является нарушением ее процессуальных прав. Также ФИО1 считает, что дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено неправомочным судьей, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявляла ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по месту жительства правонарушителя, предоставив при этом доказательства ее нахождения в гор. Санкт – Петербурге. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей 21.01.2019 года в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие вызов ФИО1 в судебное заседание на вышеуказанную дату, что нарушило ее права. Кроме того, место регистрации ФИО1 относится к подсудности мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края, при этом обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у мирового судьи судебного участка №196 полномочий на рассмотрение дела подсудного другому мировому судье (л.д. 53-54, 87-91). 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель Чезлов И.И. не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении, имеющейся в материалах дела, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым заказные судебные письма, направленные Северским районным судом Краснодарского края ФИО1 по адресу: 

<

...> а также по адресу: 

<

...>, высланы обратно отправителю, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили (л.д. 120-125). 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москва в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола №77 ВН 0107367 от 06.10.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2018 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе (л.д. 4). 

Протоколом №77 ВА 0165129 от 06.10.2018 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 5). 

Согласно протоколу об административном правонарушении №77 МР 1306517 от 06.10.2018 года, водитель транспортного средства СМАРТ с государственным регистрационным знаком 

<

...> ФИО1 

<

...> в 05 часов 06 минут, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков – резкий запах алкоголя изо рта, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2). 

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, поскольку из материалов дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а также внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная надпись инспектора роты ДПС №4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, удостоверяющая исправления в части места составления административного правонарушения и места совершения административного правонарушения, а также имеется удостоверяющая надпись о том, что ФИО1 с исправлениями ознакомлена лично (л.д. 2). 

В представленной защитником ФИО1 копии протокола №77 ВН 0107367 от 06.10.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует пометка в виде креста в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Вместе с тем, судья обращает внимание на то, что основанием пройти медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также имеется подпись ФИО1 Доказательства недостоверности подписи подателем жалобы не представлены.

Таким образом, мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №77 МР 1306517 от 06.10.2018 года; протокол №77 ВА 0165129 от 06.10.2018 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол №77 ВН 0107367 от 06.10.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2018 года, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие – либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. 

Также суд находит несостоятельным довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как материалы дела не содержат полных и объективных доказательств, подтверждающих факт получения ею извещения о явке в суд на назначенную дату. Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому заказное судебное письмо, направленное в адрес ФИО1 14.01.2019 года, выслано обратно отправителю 23.01.2019 года (л.д. 40). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются также письменными объяснениями очевидцев правонарушения ФИО3 и ФИО4 от 06.10.2018 года, согласно которым 06.10.2018 года они были остановлены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, которыми в их присутствии водителю ФИО1, имеющей признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ОБ ДПС, последняя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказалась (л.д. 7, 8). 

Вышеуказанные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора роты ДПС №4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 06.10.2018 года, согласно которому 06.10.2018 года им было остановлено транспортное средство 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> которым управляла водитель ФИО1, и при проверке документов у указанного водителя были выявлены (присутствовали) явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, вследствие чего, им, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ и ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения ее состояния опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, данное требование уполномоченного должностного лица водитель не выполнила. После чего водителю были разъяснены последствия отказа о прохождении медицинского освидетельствования, однако, данное требование водителем не было выполнено (л.д. 6). 

Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких – либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено. 

Определение мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В. и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края об отказе в передаче дела от 21.01.2019 года вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ. ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> иных сведений о временной регистрации ФИО1 не представлено, кроме того, ходатайство ФИО1 о передаче административного дела для рассмотрения по ее месту жительства было удовлетворено согласно определения мирового судьи судебного участка №314 района Марьина роща г.Москвы от 12.11.2018г. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, дело рассмотрено уполномоченным лицом – и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, , без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.О. Таран