Судья: Герасина Е.Н. УИД 54RS0006-01-2025-004117-95

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-4653/2025

№33-154/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АПС ДСК СИБИРЬ» - ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2025 года по иску ФИО4, ФИО4 к ООО «АПС ДСК Сибирь», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ООО «АПС ДСК Сибирь» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «АПС ДСК Сибирь», ИП ФИО2, с учетом уточнений просили (л.д.66-67, 141):

- взыскать с ООО «АПС ДСК Сибирь» в пользу ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в размере 892 051,61 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда должны быть возвращены денежные средства, по день погашения задолженности в полном объеме, потребительский штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ООО «АПС ДСК Сибирь» в пользу ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в размере 892 051,61 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда должны быть возвращены денежные средства, по день погашения задолженности в полном объеме, потребительский штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в размере 1 530 000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки начиная со дня, когда должны быть возвращены денежные средства, по день погашения задолженности в полном объеме; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в размере 1 530 000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки начиная со дня, когда должны быть возвращены денежные средства, по день погашения задолженности в полном объеме; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указали, что между заказчиками (истцами) и подрядчиком (ответчиком) ООО «АПС ДСК Сибирь» был заключен договор строительного подряда № № от 14.05.2024, ответчик принял на себя обязательство построить для истцов индивидуальный жилой дом. Стоимость работ в размере 9 980 000 руб. оплачена истцами в полном объеме, каждым по 4 990 000 руб. На момент направления претензии и предъявления иска выполнены следующие работы: устройство фундамента, закладные под инженерные коммуникации, сборка стен, фасад «мокрый фасад», каркас кровли, кровля. Общая сумма выполненных работ согласно подписанным сторонами актам составила 5 135 896,77 руб. Какие-либо иные работы не выполнялись. Общий размер задолженности по договору подряда составил 9 980 000 руб. – 5 135 896,77 = 4 844 103,23 руб., т.е. по 2 422 051,61 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, между ответчиком и ИП ФИО2 с согласия истцов заключено соглашение от 12.08.2024 года о замене стороны (подрядчика) в договоре. Данным соглашением определены условия выполнения работ по договору «ремонт под ключ». Стоимость данных работ составила 3 060 000 руб., сумма перечислена ООО «АПС ДСК Сибирь» - ИП ФИО2, о чем указано в соглашении.

31.03.2025 истцы направили в адрес ответчика ООО «АПС ДСК Сибирь» досудебную претензию. В тот же день претензия была получена. Ответ не претензию от ответчика не поступал.

В адрес ИП ФИО2 истцы также направили уведомление об отказе от договора и о возврате денежных средств с учетом состоявшейся уступки прав и обязанностей по договору (замены подрядчика в части выполнения отделочных работ на 3 060 000 руб.), 24.06.2025 ответчик ИП ФИО2 приняла отказ от договора, однако вернуть денежные средства в сумме 3 060 000 руб. истцам отказалась.

Решением Ленинского районного суда Новосибирской области от 29.09.2025 года исковые требования удовлетворены частично, решено:

«Взыскать с ООО «АПС ДСК Сибирь» в пользу ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в размере 892 051 рубль 61 копейку, неустойку в размере 3 % в день за период с 11.04.2025 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 448 525 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «АПС ДСК Сибирь» в пользу ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в размере 892 051 рубль 61 копейку, неустойку в размере 3 % в день за период с 11.04.2025 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 448 525 рублей 81 копейка.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в размере 1 530 000 рублей, неустойку в размере 3 % в день за период с 08.07.2025 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 767 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору строительного подряда в размере 1 530 000 рублей, неустойку в размере 3 % в день за период с 08.07.2025 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 767 500 рублей.».

С решением не согласились оба ответчика, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика ООО «АПС ДСК Сибирь» - ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору подряда, неустойки и штрафа, рассмотреть исковые требования в указанной части с учетом фактически выполненной стоимости работ, предельного размера неустойки и заявления ответчика о несоразмерности заявленных истцом размеров неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к необоснованному уменьшению стоимости выполненных работ. Судом не учтено, что ответчиком приобретены и установлены на кровле комплектующие кровельного покрытия для металлочерепицы на сумму 202 950 руб.

Указывает, что суд незаконно взыскал неустойку за период с 11.04.2025 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции исходил из стоимости невыполненных этапов работ в размере 1 784 103,23 руб., при этом не учтено, что ответчиком также выполнены работы на сумму 202 950 руб. Судом не указан предельный размер неустойки, и неустойка по решению суда подлежит взысканию в большем размере, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ. В отношениях по выполнению строительных работ взыскание неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки и дополнительно штрафа в размере 50% от присужденной суммы многократно превышает расходы истца на компенсацию потерь, причиненных нарушением обязательством, и среднюю ставку по вкладам в кредитных организациях. Присужденная сумма многократно превышает стоимость строительства дома.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору подряда к ИП ФИО2, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства 3060000 руб., полученные за выполнение работ по спорному договору были возвращены ответчиком в пользу ООО «АПС ДСК Сибирь», во владении ответчика этих денежных средств нет. Иных денежных средств от ООО «АПС ДСК Сибирь» на счет ответчика не перечислялось, что подтверждено выпиской по счету. Возврат денежных средств истцов был осуществлен со следующим назначением платежа: «перевод ошибочно оплаченных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается». Назначение платежа по переводу денежных средств было изменено банком по заявлению ИП ФИО2, банк уведомил ООО «АПС ДСК Сибирь» о поступлении от ИП ФИО2 заявления на изменение назначения платежа, при этом возражений от ООО «АПС ДСК Сибирь» не поступило, а значит, по мнению ответчика, изменение принято ООО «АПС ДСК Сибирь».

Представитель ответчика указывает, что с учетом условий соглашения о замене стороны по договору строительного подряда денежная сумма в счет выполнения работ «ремонт под ключ» должна быть затребована у ООО «АПС ДСК Сибирь» лишь только после завершения строительных работ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт одностороннего возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о расторжении либо изменении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что условия соглашения изменены не были, оплата по нему должна была состояться после завершения строительных работ ООО «АПС ДСК Сибирь». Ни в соглашении, ни в законе, нет обязанности извещать третью сторону о возврате денежных средств.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается дело по заявлению ООО «АПС ДСК Сибирь» к ИП ФИО2 предметом которого в том числе является и перевод денежных средств истцам по настоящему делу. Как указывалось в ходатайстве о приостановлении, в случае вынесения решения АС НСО о взыскании денежных средств возникнет материальный ущерб, вследствие двойного взыскания.

Сторона ответчика полагала несоразмерными суммы штрафных санкций, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств невозможности проживания в доме по вине ИП ФИО2

На апелляционные ответчиков поступили письменные возражения представителя истцов ФИО4, ФИО4 - ФИО5, согласно которым истцами при расчете исковых требований были учтены все акты выполненных работ, как и судом первой инстанции, соответственно верно рассчитана сумма, подлежащая возврату истцам. Расходы по «комплектующим кровельного покрытия» входили в стоимость этапа №3 «Крыша и кровля», а общая стоимость данного этапа должна была составить 2 143 684, 17 рублей. В то же время за кровельные работы учтен акт 2 368 334,17, что на 224 650 рублей больше, чем предусмотрено договором.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 представитель истцов ФИО4, ФИО4 - ФИО5 указывает, что истцы не являются участниками правоотношений между ответчиками, следовательно, факт возврата денежных средств ИП ФИО2 на счет АПС ДСК «Сибирь» не снимает с данного ответчика обязательств по исполнению договора в своей части.

Также указывал, что ответчик ИП ФИО2 не нарушала сроков исполнения обязательств по выполнению работ, но денежные средства за указанные обязательства были получены ей, что не может влиять на обязанность либо выполнить работы либо вернуть денежные средства, в том случае, если истцы отказались от договора.

Указывал, что неустойка в данном случае взыскана с ответчика ИП ФИО2 не за просрочку выполнения работ, а за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора. Объем принятых ИП ФИО2 обязательств не должен умалять права истцов.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО4 не прибыли, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО4, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании указал, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, на уточняющие вопросы судебной коллегии пояснил, что истцы просили взыскать неустойку от суммы оставшегося долга, то есть от суммы 892051,61 руб. в пользу каждого истца. В отношении ИП ФИО2 представитель подтвердил отсутствие с ее стороны нарушений срока выполнения подрядных работ. Настаивал на взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств после получения отказа истцов от исполнения договора.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Обеспечила явку представителя ФИО3 в предыдущее судебное заседание 12.02.2026, которая поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО АПС ДСК Сибирь - ФИО6 в судебном заседании указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2024 года между ООО «АПС ДСК Сибирь» (подрядчиком) и ФИО4 (заказчиком 1), ФИО4 (заказчиком 2) заключен договор строительного подряда № №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство объекта – индивидуального жилого дома согласно сметному расчету (л.д. 26-34).

Согласно п. 3.1. указанного договора подряда с момента окончательного утверждения и подписания заказчиком плана земельного участка подрядчик в течение 5 рабочих дней начинает строительные работы в соответствии с условиями данного договора. Срок выполнения работ составляет 10 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2024 между ООО «АПС ДСК Сибирь» и ФИО4, ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны договорились абз. 1 п. 2.1 изменить, изложив в следующей редакции: «стоимость работ по строительству объекта составляет 9 980 000 рублей. Цена договора является твердой» (л.д. 35-36).

12.08.2024 между ООО «АПС ДСК Сибирь» и ФИО4, ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны договорились, что срок выполнения работ по договору составляет 14 месяцев, в том числе 4 месяца на отделочные работы. Дата начала работ по договору – в течение 5 рабочих дней с момента окончательного утверждения и подписания заказчиком плана земельного участка. Дата начала отделочных работ – в течение 20 рабочих дней с момента приемки заказчиком работ по договору, предшествующих отделочным работам (л.д. 37-38).

12.08.2024 между ООО «АПС ДСК Сибирь» (первоначальный подрядчик) и ФИО4, ФИО4 и ИП ФИО2 (новый подрядчик) заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого первоначальный подрядчик с согласия заказчиков передает новому подрядчику свои права и обязанности по договору в части дополнительного соглашения от 13.08.2024 года, которым определены условия выполнения работ по договору «ремонт под ключ» (л.д. 44-46).

Также, 12.08.2024 между ФИО4, ФИО4 и ИП ФИО2 (новый подрядчик) заключено дополнительное соглашение, согласно условиям, которого новый подрядчик обязуется по заданию заказчиков выполнить ремонтные работы: объем – «Типовой ремонт» / «Ремонт под ключ» в соответствии со сметой и сдать результат заказчикам (л.д. 74-75). Указанным соглашением установлен срок выполнения отделочных работ п.4.1: начальный срок – в течение 20 рабочих дней с момента приемки заказчиком работ, предшествующих отделочным работам; - конечный срок – 4 месяца с момента начала работ.

28.03.2025 года истцами ФИО4 и ФИО4 в ООО «АПС ДСК Сибирь» направлено уведомление об отказе от договора и претензия о возврате переплаты и выплате компенсации морального вреда и неустойки. Истцы отказались от исполнения договора, учитывая явные нарушения ООО «АПС ДСК Сидирь» сроков выполнения работ, очевидности обстоятельств, из которых следует, что работы по договору подряда не могут быть завершены в установленный срок, (л.д.17-22).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия об отказе от договора вручена 31.03.2025 года (то есть в первоначально предусмотренный срок завершения работ по договору) (л.д. 23).

Позднее, 10.06.2025 истцами ФИО4 и ФИО4 направлено уведомление индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств в размере 3 060 000 руб. В указанном уведомлении истцы ссылались на следующие обстоятельства «работы по строительству не завершены, сложилась ситуация, при которой не определено когда работы «Ремонт под ключ» на сумму 3 060 000 руб. будут начаты, так как ООО «АПС ДСК Сибирь» не исполнило своих обязательств по основным работам» (л.д. 72).

24.06.2025 года ответчиком ИП ФИО2 дан ответ на претензию, согласно которому ИП ФИО2 указывает, что ООО «АПС ДСК Сибирь» потребовало вернуть сумму денежным средств, и денежные средства были переведены. Уже больше года у ИП ФИО2 нет денежных средств (л.д. 73).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, ФИО4 о взыскании с ООО «АПС ДСК Сибирь», ИП ФИО2 задолженности по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками ООО «АПС ДСК Сибирь», ИП ФИО2 допущено нарушение срока выполнения работ по договору подряда №ДСП-1986С/2024 от 14.05.2024, по соглашению от 12.08.2024 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов задолженности по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно ст.13 Закона РФ №2300-1.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 28.03.2025 года истцы обратились к ООО «АПС ДСК Сибирь» с уведомлением об отказе от договора, в связи с чем, исходил из даты возврата денежных средства – 11.04.2025 года.

Определяя период взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на претензию истцов был дан ИП ФИО2 не позднее 24.06.2025 года, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов за период с 08.07.2025 года по день исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда со стороны ООО «АПС ДСК Сибирь», о наличии оснований для взыскания денежных средств с «АПС ДСК Сибирь», ИП ФИО2, полученных по договору подряда от З-ных, с наличием оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия усматривает основания согласиться с доводом апелляционных жалоб относительно порядка взыскания неустойки, учитывая ограничения по сумме неустойки, предусмотренные п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АПС ДСК Сибирь» о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из текста решения суда первой инстанции следует, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, судом были сделаны соответствующие выводы применительно к исследованным и оцененным доказательствам. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Так, из текста судебного решения следует, что согласно актам выполненных работ (л.д. 81-84): ДД.ММ.ГГГГ окончены работы по устройству фундамента, стоимостью 1 533 020,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ приняты работы «сборка стен, фасад «мокрый фасад» стоимостью 1 234 542 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ приняты: каркас кровли (ДД.ММ.ГГГГ), кровля (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 2 368 334 руб. 17 коп. Общая стоимость выполненных и принятых по актам подрядчика работ составила 5 135 896,77 руб.

Иных актов, на выполненные работы ответчиком в подтверждение своей позиции о приобретении и установлении на кровле комплектующего кровельного покрытия для металлочерепицы на сумму 202 950 рублей в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно определена сумма, подлежащая возврату в пользу истцов: 9980000-3060000-5135896,77 = 1784103,33 руб.

Копии расходных кассовых ордеров от 28.05.2024 в количестве двух штук на общую сумму 8066890 руб., представленные представителем ООО «АПС ДСК Сибирь» в суде апелляционной инстанции не влияют на правильность исчисленной судом суммы к возврату 1784103,23 руб. (по 892051,61 руб. в пользу каждого истца). Расходные кассовые ордера содержат ссылку на соглашение от 28.05.2024, согласно условиям которого предусматривался возврат истцам 8066890 руб. Этим же соглашением от 28.05.2024 ООО «АПС ДСК Сибирь» подтверждало получение от заказчиков З-ных денежных средств в сумме 18046890 руб.

Таким образом, судом первой инстанции учтены и исследованы все документы и подтвержденные ими обстоятельства, подлежащие установлению.

Судебная коллегия довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АПС ДСК Сибирь» о незаконном взыскании неустойки за период с 11.04.2025 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств за пределами, установленных Законом РФ №2300-1, считает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Этим же пунктом 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 сумма неустойки по договору подряда ограничена: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Резолютивная часть решения вообще не содержит суммы, от которой следует исчислять 3% неустойки ежедневно, а также пределами начисления с учетом правоотношений сторон по договору подряда, то есть с учетом применения статей 28, 31 Закона РФ №2300-1.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4, ФИО4 – ФИО5 на вопросы судебной коллегии пояснил, что неустойку просят взыскать от суммы в размере 892 051, 61 рублей, суть притязаний истцов – взыскание неустойки за просрочку возврата остатка денежных средств с учетом отказа истцов от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком ООО «АПС ДСК Сибирь» обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика ООО «АПС ДСК Сибирь» об определении предельного размера неустойки и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АПС ДСК Сибирь» в размере 3% в день от суммы долга 892 051, 61 рублей за период с 11.04.2025 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 892 051, 61 руб. в пользу каждого истца, с учетом пояснений представителя истцов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «АПС ДСК Сибирь» о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Сумма штрафа, предусмотренная к взысканию ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению лишь при наличии исключительных обстоятельств, о которых стороной ответчика не заявлено, доказательств существования таких обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия в данном деле учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком ООО «АПС ДСК Сибирь» своих обязательств, отсутствие обстоятельств, характеризующих случай как исключительный, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной в пользу истцов с ООО «АПС ДСК Сибирь». Существенно то, что ООО «АПС ДСК Сибирь» приняло на себя обязательство строительство дома для истцов, то есть ответчиком нарушены не просто права потребителей, но право на жилье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ИП ФИО2 3 060 000 руб. (по 1 530 000 руб. в пользу каждого истца), и отклоняет довод жалобы ИП ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств 3060000 руб. в пользу истцов, мотивированный возвратом денежных средств ответчику ООО «АПС ДСК Сибирь».

Как следует из представленной копии дополнительного соглашения между ответчиком и ИП ФИО2 с согласия истцов заключено соглашение от 12.08.2024 года о замене стороны в договоре. Данным соглашением определены условия выполнения работ по договору «ремонт под ключ». Стоимость данных работ составила 3 060 000 руб.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из уведомления от 10.06.2025 года ИП ФИО2, истцы просили о возврате денежных средств в размере 3 060 000 руб., ссылались на следующие обстоятельства «работы по строительству не завершены, сложилась ситуация, при которой не определено когда работы «Ремонт под ключ» на сумму 3 060 000 руб. будут начаты, так как ООО «АПС ДСК Сибирь» не исполнило своих обязательств по основным работам» (л.д. 72).

24.06.2025 года ответчиком ИП ФИО2 дан ответ на претензию, согласно которому ИП ФИО2 указывает, что ООО «АПС ДСК Сибирь» потребовало вернуть сумму денежным средств, и денежные средства были переведены,(л.д. 73).

Полученные денежные средства ИП ФИО2 была обязана вернуть исключительно заказчикам ФИО4. Не имеет никакого значения договоренности, или отсутствие таковых ООО «АПС ДСК Сибирь» между ИП ФИО2 Внутренние правоотношения ООО «АПС ДСК Сибирь» и ИП ФИО2 не могут негативно влиять на объем прав потребителей (заказчиков) З-ных. ИП ФИО2 заменила 12.08.2024 ООО «АПС ДСК Сибирь» в правах и обязанностях по договору подряда, тогда же получила денежные средства в сумме 3 060 000 руб. Получение денежных средств ИП ФИО2 подтверждала в ходе судебного разбирательства. Дальнейшее распоряжение денежными средствами ИП ФИО2 должно было осуществляться согласно действующему соглашению от 12.08.2024. Соответственно возврат денежных средств в сумме 3 060 000 руб. следовало осуществить исключительно истцам, после заявления ими отказа от исполнения договора.

Согласно доводам жалобы, ответчик ИП ФИО2 полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, просила отменить решение в части удовлетворения иска к ИП ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика ИП ФИО2 в части необоснованного взыскания неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 указывал, что вина ИП ФИО2 в нарушении сроков исполнения обязательств по договору подряда отсутствует, так как согласно условиям дополнительного соглашения от 12.08.2024 ответчиком ООО «АПС ДСК Сибирь» не были завершены этапы работ, необходимые для начала работ ИП ФИО2 Представитель истцов как в устных объяснениях, так и в письменных возражениях на жалобу указал, что вина ИП ФИО2 заключается в нарушении срока возврата денежных средств после отказа истцов от дальнейшего исполнения договора.

Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичная позиция (о недопустимости взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств после отказа потребителя от договора в отсутствие нарушения договорных обязательств) изложена в пункте 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Поскольку нарушений договорных обязательств со стороны ответчика ИП ФИО2 не допущено, то отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Относительно довода жалобы представителя ответчика ИП ФИО2 о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда иди до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. N 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил обстоятельств, препятствовали бы рассмотрению иска З-ных до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Новосибирской области по гражданскому делу по иску ООО «АПС ДСК Сибирь» к ИП ФИО2 Предметом исковых притязаний ООО «АПС ДСК Сибирь» к ИП ФИО2 в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, является взыскание денежных средств, полученных последней в отсутствие договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело №№ по иску ООО «АПС ДСК Сибирь» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. Истцы ФИО4, ФИО4 к участию в настоящем деле не привлечены, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные Арбитражным судом иметь не могли.

Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП ФИО2, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Иных оснований для отмены, изменения решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года изменить в части взыскания неустойки с ООО «АПС ДСК Сибирь» в пользу ФИО4, ФИО4

Взыскать с ООО «АПС ДСК Сибирь» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 % в день от суммы долга 892 051,61 руб. за период с 11.04.2025 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 892 051,61 руб.

Взыскать с ООО «АПС ДСК Сибирь» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 % в день от суммы долга 892 051,61 руб. за период с 11.04.2025 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 892 051,61 руб.

Отменить решение в части взыскания в пользу истцов ФИО4, ФИО4 неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 во взыскании неустойки с ИП ФИО2 отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АПС ДСК СИБИРЬ» - ФИО1, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Судьи:

(подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Подлинник апелляционного определения храниться в деле №2-4653/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.