Дело № 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А., 

при секретаре Лыткиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не осуществлен. Просил взыскать с ответчика 174 509 руб. 34 коп. неустойки, 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 32 138 руб. 00 коп. неустойки, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг и категории дела.

Третье лицо ООО «Лаура-Архангельск» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ). Застрахованные риски - «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма – 467 100 руб. Франшиза не установлена. Страховая премия – 32 138 руб. (уплачена). Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, приложив полный пакет документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Лаура-Архангельск», однако ремонт транспортного средства произведен не был.

По сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо СТОА было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ ремонт согласован и ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были переданы на СТОА посредством электронной почты. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с письменной претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 43 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В заключенном сторонами договоре сроки проведения ремонта автомобиля не согласовывались.

Таким образом, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Заявленный истцом к расчету период неустойки по истечении 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, является разумным по смыслу ст. 314, 2, 6 ГК РФ, ответчиком не оспорен, не противоречит условиям договора страхования, потому принят судом за основу.

При исчислении размера неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (964 руб. 14 коп.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (32 138 руб. 00 коп.).

Таким образом, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 138 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 569 руб. 00 коп. ((32 138 руб. 00 коп. + 1 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору с ИП ФИО4 на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель обязался подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 464 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32 138 руб. неустойки, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 16 569 руб. 00 коп. штрафа, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Саблина