АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Пантюшина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пантюшина А.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, ..., 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность. 

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пантюшин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном инспектором ДПС ФИО, указано, что причиной совершенного ДТП является нарушение ФИО требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Показания свидетеля ФИО., данные в ходе судебного заседания о том, что данное решение еще в самом начале проверки принял в связи с тем, что ФИО сказал, что начал обгон с выездом на полосу встречного движения в тот момент, когда обгон уже совершал ФИО1, судом не приняты. Показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям потерпевшей ФИО Сам осужденный ФИО1 утверждал, что в момент совершения им обгона транспортных средств по полосе встречного движения, с правой стороны с полосы попутного следования, не убедившись в безопасности маневра, стал выезжать ФИО и передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней правой частью автомобиля ФИО1 После чего его автомобиль вошел в неуправляемый занос и через несколько секунд совершил столкновение с автомашиной потерпевшей ФИО. Показания ФИО1 подтверждаются протоколами осмотра автомашин, заключениями экспертов. На основании изложенных доводов, защитник просит приговор в отношении ФИО1 признать незаконным, необоснованным и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что при управлении автомобилем «Kia SPORTAGE» дата перед поворотом на д.Ромадановка начал совершать обгон по разрешающей полосе, увидел знак, что будет Т-образный перекрёсток и хотел перестроиться в свою полосу движения. Обогнал 2-3 машины, потом начал обгонять «Киа Спектра», поравнявшись, увидел, что водитель «Киа Спектра» также начал перестраиваться налево на встречную полосу. Автомобиль ФИО ударил левой передней частью в его правую заднюю часть. Все это было на встречной полосе. Затем он почувствовал удар, как потом выяснилось, об автомобиль ФИО. Автомобиль ФИО съехал на правую сторону попутного движения. От удара ФИО его автомобиль ушел в неуправляемый занос, скорость была высокая 90 км\ч, после этого он не мог ни влево, ни вправо, ни перестроиться в свою полосу. Столкновение с автомобилем ФИО произошло до перекрестка, как указал при проверке показаний на месте; 

- показаниями потерпевшей ФИО. о том, что дата управляя свои автомобилем марки «ВАЗ 2114», на перекрестке по дороге в д.Ромадановка, убедившись в отсутствии машин сзади и встречных, включив сигнал поворота заранее, снизив скорость начала поворачивать налево и потом почувствовала удар в левую водительскую дверь. Столкновение произошло на встречной полосе. Она получила телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он ехал с семьей на автомобиле «КИА Спектра» по трассе Р 240 «Уфа-Оренбург» в сторону адрес. На 158 км на трассе вблизи адрес, двигаясь в попутном направлении, движение было затруднено, машин было очень много. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2114 на расстоянии 10-12 метров. Затем на участке поворота в д. Ромадановка водитель ВАЗ 2114 двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч начала поворачивать, не оповестив заблаговременно, не включив сигнал поворота. Чтобы избежать ДТП, он хотел съехать на правую сторону, но там находились на обочине автомобили. Далее он приступил к резкому торможению автомобиля, не пересекая разделительную полосу, вследствие чего получил, удар в левое крыло от автомобиля «КИА SPORTAGE», которого не видел в зеркале. Затем данный автомобиль на большой скорости врезался перпендикулярно в автомобиль «ВАЗ 2114» на встречной полосе движения, который совершал поворот в этот момент. В зеркало заднего вида он видел легковой автомобиль «КИА SPORTAGE» и грузовую фуру. Столкновение его автомобиля с автомобилем «КИА SPORTAGE» произошло в начале перекрестка, на указателе «д. Ромадановка», в 3-5 метрах от опознавательного знака. Затем через 5-8 метров место столкновения с автомобилем ВАЗ 2114;

- показаниями инспектора ДПС Отдела МВД России по адрес, из которых следует, что в дата года на трассе Уфа-Оренбург на повороте в дадрес произошло столкновение трех автомобилей. Он прибыл на место, зафиксировал следы места столкновения со слов участников, расположения транспортных средств на проезжей части. Следов иного столкновения между участниками, кроме отраженного, обнаружено не было;

- показаниями инспектора группы ДПС Отдела МВД России по адрес свидетеля ФИО., о том, что он получил административный материал по факту ДТП, обзвонил участников, установил обстоятельства ДТП, после чего было возбуждено производство и назначена судебная медицинская экспертиза. После получения заключения эксперта, направил материал в следствие. Исходя из объяснений участников ДТП, вынес определение в отношении ФИО. Поскольку был причинен тяжкий вред, прекратил производство. Утверждать, что ФИО. ему сообщил, что совершал обгон, не может, так как не помнит;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок с участием осужденного и свидетеля ФИО.;

- выводами судебно-медицинской экспертизы №... (мед. док.) от дата, согласно которому у ФИО. установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред их здоровью; 

- заключением эксперта №... от дата, которым определено, какими требованиями правил дорожного движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель ФИО1;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому, время, за которое автомобиль «Kia Sportage» преодолевает расстояние 120 м, двигаясь с постоянной скоростью 90 км/ч, составляет 4.8 с. (том №... л.д. 5-6);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому, в момент столкновения автомобиль «Kia Spectra» передней частью левой боковой стороны контактировал с правой боковой стороной автомобиля «Kia Sportage» в области правых дверей, при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 5?…10?, и в процессе столкновения значение угла менялось;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации изменение направления движения автомобиля «Kia Sportage» без воздействия водителя на рулевое колесо в результате столкновения с автомобилем «Kia Spectra» не исключается. При этом автомобиль «Kia Sportage» будет двигаться с потерей курсовой устойчивости левой боковой стороной вперед, вращаясь по ходу часовой стрелки вокруг вертикальной оси при условии, что водитель не будет корректировать траекторию движения автомобиля путем воздействия на органы управления своего автомобиля (рулевое колесо, педаль дроссельной заслонки, педаль тормоза); 

- протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО., потерпевшей ФИО., обвиняемого ФИО1;

- протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал нарушение им правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 204 УПК РФ. Заключения выполнены экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов, у суда оснований не имелось, поскольку заключения даны экспертами, имеющими соответствующую подготовку и опыт работы, экспертные исследования проведены в пределах представленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Суждения стороны о том, что причиной ДТП является нарушение ФИО правил дорожного движения, который при перестроении налево допустил столкновение с машиной ФИО1, когда последний завершал его обгон, что привело к неуправляемому заносу и столкновению с автомобилем ФИО, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО1, данными в ходе допроса и при проверки его показаний на месте, свидетеля ФИО. и заключениями экспертов, которые согласуются между собой. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства и обоснованно признал, что ФИО1, выполняя маневр обгона при подъезде к перекрестку дороги, допустил нарушения правил дорожного движения, согласно которым обязан был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не двигаться по полосе встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения; должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также нарушил требования дорожной разметки. 

Также судом верно установлено наличие прямой причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, и не находит оснований для его оправдания.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, и правильно, с учетом истечения сроков давности уголовного преследования, освободил его от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) в течение шести месяцев со дня провозглашения путем обращения через суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева 

Справка: дело ВС №... 

Судья ФИО