В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В. 

Дело № 22-368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 февраля 2018 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т., 

при секретаре Жиронкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Масловой О.В., 

защитника - адвоката Зайцевой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 30 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, его же апелляционную жалобу и апелляционное представление и.о. Амурского городского прокурора Хабаровского края Клепикова О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного на период испытательного срока следующих обязательств:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства;

- не менее 1 раза в месяц являться с отчетом о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни;

- не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в квартире 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 10 сентября 2017 года 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда от 21 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговором, считает их незаконными. Указывает, что суд необоснованно, при наличии всех необходимых к тому условий, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного в связи с примирением сторон. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшей, примирение с ней его подзащитного, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения ФИО2 потерпевшей извинений, оказание финансовой помощи при приобретении лекарств на лечение. Полагает, что перечисленные обстоятельства, а также установленные судом в приговоре, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Также отмечает, что суд оставил без внимания возможность применения положений ст. 80.1 УК РФ. Просит постановление суда и приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо указанный приговор изменить, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, либо применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей. 

В апелляционном представлении и.о. Амурского городского прокурора Хабаровского края Клепиков О.В. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшей, принесение ФИО2 потерпевшей извинений, заглаживание причиненного преступлением вреда путем приобретения лекарственных препаратов. Кроме того, полагает, что недостаточно мотивирован вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор суда изменить, вышеуказанные обстоятельства признать в качестве смягчающих, смягчить наказание, а также рассмотреть вопрос о возможности прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевшая ФИО1 указывает, что ФИО2 не приобретал ей лекарственные препараты и не оплачивал ей проезд до больницы. Возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании защитник - адвокат Зайцева О.Б. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала.

Государственный обвинитель Маслова О.В. просила приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, приговор содержит противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий осужденного. 

Согласно обвинительному постановлению, ФИО2 обвиняется в том, что он причинил потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО2 причинил потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21-го дня), а квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, выводы суда в этой части являются взаимоисключающими друг друга, что служит безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО2 себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, но с изъятиями, установленными в данной статье. В частности положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения права обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. В связи с этим несоблюдение этой обязанности судом влечет невосполнимое нарушение указанного права обвиняемого и является основанием для отмены приговора. 

Из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора следует, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в частности, без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Фактически судом исследованы лишь данные, характеризующие личность осужденного. Кроме этого, разъясняя осужденному в соответствии ч. 4 ст. 316 УПК РФ последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, оставив без внимания изъятия, установленные ст. 226.9 УПК РФ, указал, что при принятии судебного решения в особом порядке размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в то время как в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наказания. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая, защитник и ФИО2 на предварительном слушании заявляли о прекращении рассматриваемого дела в связи с примирением последнего с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда путем принесения извинений.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав невозможность его прекращения в связи с примирением сторон тем, что у суда нет уверенности в последующем поведении ФИО2, не установлено активных, позитивных действий с его стороны, которые бы свидетельствовали о нецелесообразности его осуждения, а также, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, в судебном заседании повторно было заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо других факторов, препятствующих прекращению дела, судом в постановлении и приговоре не приведено. 

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не в достаточной мере мотивировал свой отказ в прекращении дела в связи с примирением сторон. 

То, что его прекращение является правом суда, не может рассматриваться, как право суда отказать в этом без требуемого обоснования такого решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда о назначении судебного заседания и приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о возможности прекращения уголовного дела, а так же виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении о несправедливости назначенного наказания, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении или постановлении указывается решение о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2, постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Серегина С.Н. и апелляционное представление и.о. Амурского городского прокурора Хабаровского края Клепикова О.В. считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Щербакова И.Т.