ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Астахова А.С., представившего ордер № 1370/н от 20.06.2017г. и удостоверение № 0754 от 23.01.2015г., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Давыдовой Ю.В., представившей ордер № 1573н от 4.07.2017 г. и удостоверение № 0047 от 23.11.2002г., представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орел, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Орел, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 08 часов 39 минут до 14 часов 00 минут 15 октября 2015 года в холле на втором этаже 

<

адрес>, на общую сумму 3142 рубля 52 копейки.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «ЖРЭУ №4» на сумму 3142 рубля 52 копейки, поскольку между ним и ФИО1, ФИО2 достигнуто примирение и потерпевший претензий к подсудимым не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Астахов А.С. ходатайство поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Давыдова Ю.В. ходатайство поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

На момент совершения преступления ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 полностью загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении нет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избирать.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- детализация оказанных услуг связи по номеру 79803628522, предоставленная ФИО1, хранящаяся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу хранить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подсудимых ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Орел, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Орел, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Мера пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- детализация оказанных услуг связи по номеру 79803628522, предоставленная ФИО1, хранящаяся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловском областном суде через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Н. Лукьянов