Дело 2-4680/18 30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Ворощук В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрационную запись о праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, указывая, что является собственником легкового автомобиля Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №/Z, по условиям которого истец обязалась за плату предоставить во временное владение и пользование З. А.В. указанное транспортное средство для нужд личного потребления, без предоставления услуг по управлению ТС и по его техническому содержанию и эксплуатации. Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор - З. А.В. вправе выкупить арендуемое транспортное средство в течение срока действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ определена договором в сумме 1 367 000 руб., право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости с заключением договора купли-продажи в 3-х экземплярах, которое станет неотъемлемой частью договора аренды и будет основанием для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате выкупной цены арендатором была исполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ИП З. А.В. принял легковой автомобиль Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по истечении срока аренды автомобиль истцу от ИП З. А.В. возвращен не был, оставшись в пользовании последнего. Истец считает, что на ДД.ММ.ГГГГ фактически право собственности на спорный автомобиль перешло к З. А.В., о чем ответчице было известно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчица, пояснила, что является супругой З. А.В., который желает завершить процедуру перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль посредством регистрации перехода права в органах ГИБДД, при этом указала, что автомобиль необходимо зарегистрировать на её имя. Приехав к ней на указанном автомобиле в сопровождении известного истице водителя З. А.В., фактически владея и пользуясь указанным автомобилем, ответчица пояснила, что для регистрации права собственности на автомобиль необходимо составление какого-либо фиктивного документа, из которого будет следовать, что переход права собственности на спорный автомобиль произошел к лицу на которое регистрируется ТС, предложила составить договор купли-продажи на свое имя. Договор был составлен с участием ИП ФИО3 Истец указывает на отсутствие с её стороны реального намерения вступать в договорные отношения по купле-продаже с ответчицей, фактически был составлен двусторонний акт, подтверждающий исполнение сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по нему и уплату ДД.ММ.ГГГГ выкупной цены арендованного автомобиля в предусмотренном указанной сделкой размере - 1367000 руб. Несмотря на то, что между истицей и ответчицей был составлен документ в форме договора купли-продажи согласно условиям которого продавец передала в собственность, а покупатель приняла и оплатила транспортное средство Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC, фактически договорные отношения купли-продажи между сторонами отсутствовали, так как автотранспортное средство непрерывно находящееся с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО4 из владения последнего, равно как и ответчицы не выбывало и по оспариваемой сделке не передавалось, денежные средства покупателем продавцу не выплачивались, и фактически воля сторон не была направлена на порождение соответствующих указанной сделки правовых последствий. Считает к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок. В качестве правовых оснований недействительности сделки истец ссылается на ст. 170 ГК РФ, указывает на отсутствие правовых последствий заключенного договора купли-продажи. Обращает внимание суда на совокупность следующих обстоятельств: договор купли-продажи автомобиля заключен на следующий день после оплаты З. А.В. выкупной стоимости спорного автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались; автомобиль находился в пользовании и владении покупателя, в связи с чем, по оспариваемой сделке не передавался, реальное исполнение по сделке отсутствовало; цена договора по оспариваемой сделке купли-продажи точно совпадает с суммой выкупной цены, подлежащей оплате за арендованное имущество по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку фактически договорных отношений по купле-продаже имущества между ней и ответчицей не имелось, её воля на отчуждение имущества по возмездной сделке в пользу ответчицы отсутствовала, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не порождает юридических последствий. Также истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, указывая на заключение сделки под влиянием заблуждения и на ст. 168 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка противоречит статьям 209, 224, 309, 310, 624 ГК РФ. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, З. Е.Н., ИП ФИО3, признать недействительной запись о праве собственности на спорный автомобиль за З. Е.Н.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Ворощук В.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что истец при подписании оспариваемого договора заблуждалась в отношении природы сделки, заблуждение заключалось в том, что истец, подписывая договор купли-продажи транспортного средства, полагала, что подписывает акт приема-передачи транспортного средства во исполнение условий пункта 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №/Z от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору после полной оплаты выкупной стоимости с заключением договора купли-продажи, которое станет неотъемлемой частью договора аренды и будет являться основанием для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Указывает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, обман заключался в том, что по утверждению ФИО2 ФИО4 распорядился оформить автомобиль на её имя, что указанная сделка будет совершена во исполнение п. 1.1 договора аренды ТС. Также считает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, а именно денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, автомобиль по оспариваемой сделке также не передавался, поскольку фактически находился в пользовании и владении покупателя. 

Ответчик З. Е.Н. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО6 в суд явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, данные ранее пояснения поддержал, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ответчиком с намерением приобретения в собственность автомобиля Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, после приобретения автомобиля он был застрахован, в настоящее время автомобиль находится в её пользовании и пользовании её мужа З. А.В., является совместной собственностью супругов. Считает доводы истца о заблуждении в отношении природы сделки не обоснованы, истец является индивидуальным предпринимателем, не первый год осуществляет предпринимательскую деятельность, и при подписании договора купли-продажи не могла заблуждаться в том, что заключает договор купли-продажи, а не акт приема-передачи транспортного средства во исполнение обязательств по совершенно другому договору, стороной которого не являлась ответчик.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо З. А.В. в суд не явился, о судебном заседании извещен, ранее представитель третьего лица ФИО7 в суд являлась, исковые требования ФИО1 поддержала, поясняла, что З. состоят в браке, но у них конфликтные отношения, данные действия совершены ответчицей с целью раздела в дальнейшем транспортного средства как совместно нажитого имущества. Автомобиль использовался З. А.В. в предпринимательской деятельности, для личных семейных нужд не использовался. Денежные средства за автомобиль были переданы истцу полностью. Истец и третье лицо договаривались, что З. А.В. сам приедет и заключит договор, но он послал своего водителя, о том, чтобы договор был заключен с З. Е.Н. речи не велось. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как поясняли стороны, и подтверждается записью в ПТС, автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN № принадлежал на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ФИО1 передала в собственность З. Е.Н., а З. Е.Н. приняла и оплатила на условиях договора транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2 договора продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство свободно от каких-либо ограничений и обременений, препятствующих передаче транспортного средства, не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 367 000 руб., на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью. Согласно п. 6 договора продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство, а также всю необходимую документацию на него. Обязательство продавца по передаче и обязательство покупателя по принятию транспортного средства считается исполненным в момент подписания договора. Покупатель принял транспортное средство и не имеет претензий к его техническому состоянию и комплектности. Акт приема-передачи не составляется и не подписывается, стороны условия пункта 6 договора считают равноценными акту приема-передачи (л.д. 10).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника ТС внесены изменения в регистрационный данные на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 95). 

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на ст. 170 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с З. Е.Н. является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Истец не имела намерения вступать в договорные отношения с ответчицей и передавать ей в собственность указанный в договоре автомобиль, на дату заключения договора фактически владельцем указанного автомобиля являлся З. А.В., уплативший ей выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №/Z от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, как пояснила истцовая сторона, был заключен во исполнение условий п. 1.1. договора аренды транспортного средства №/Z от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З. А.В., с целью перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №/Z от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП З. А.В. (арендатором). Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство - автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, для нужд личного потребления. Договором предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое транспортное средство в течение срока действия договора. Согласно 4 абзацу п. 1.1. договора, право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости с заключением договора купли-продажи в 3-х экземплярах, которое станет неотъемлемой частью договора и будет являться основанием для перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Выкупная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1 367 000 рублей (л.д. 12-21).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. 

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как указала истцовая сторона в иске, выкупная цена за автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, в размере 1367000 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Стороны не отрицали, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ до заключения спорного договора купли-продажи и впоследствии после заключения оспариваемого договора фактически находилось и находится в пользовании З. А.В. и З. Е.Н., которые состоят в зарегистрированном браке. 

Как поясняли стороны, ДД.ММ.ГГГГ они лично присутствовали по месту совершения сделки, транспортное средство также находилось в месте совершения сделки. В тот же день, после заключения договора, в регистрационные данные автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, были внесены изменения в отношении владельца транспортного средства, собственником ТС указана ФИО2. 

Доводов о том, что после совершения сделки транспортное средство, а также документы на транспортное средство остались у истца, и она как собственник продолжала владеть и пользоваться автомобилем последняя не заявляла. 

Таким образом, оснований сомневаться в том, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, после заключения договора купли-продажи и перерегистрации транспортного средства, а также документы на автомобиль были переданы ответчику у суда не имеется. 

В настоящее время автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, находится в пользовании супругов З., данный факт не отрицает ни истец, ни третье лицо.

Истец не отрицала, что денежные средства за автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN № были ею получены до подписания договора купли-продажи, но указывала, что деньги за транспортное средство она получила от З. А.В. в рамках исполнения договора аренды транспортного средства как выкупную цену за автомобиль, а не от З. Е.Н. во исполнение условий договора купли-продажи ТС, при этом никаких доказательств в подтверждение произведённых расчетов с З. А.В. истцом в суд представлено не было.

Ответчик в обоснование возражений относительно оплаты за автомобиль ссылается на пункт 4 договора купли-продажи, в котором указано, что на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью. Условий о составлении отдельного документа по передаче денег договор не содержит.

Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договора на 1 500 000 руб., и эти денежные средства были использованы для оплаты автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи, автомобиль фактически был передан истцом ответчице, принимая во внимание, что истец не отрицает факт получения денежных средств в счет оплаты за автомобиль, указывает лишь на то, что денежные средства были получены не от ответчика, а от её супруга – З. А.В., при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представляет, суд полагает при заключении оспоримой сделки имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, в связи с чем оснований считать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и З. Е.Н. мнимой сделкой нет. 

Фактически позиция истца сводится к несогласию с тем, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, зарегистрировано на ответчика, а не на ФИО4, при том, что сам З. А.В. о нарушении своих прав договором купли-продажи указанного транспортного средства не заявляет.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и З. Е.Н. недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не полежат удовлетворению.

Заявляя требование о признании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и З. Е.Н. недействительным, истец также ссылается на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что заблуждалась в отношении природы сделки, считала, что подписывая договор купли-продажи она фактически подписывает акт приема-передачи транспортного средства во исполнение условий пункта 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №/Z от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З. А.В. с целью перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Также истец указала, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, обман заключался в том, что по утверждению ФИО2 ФИО4 распорядился оформить автомобиль на её имя, что указанная сделка будет совершена во исполнение п. 1.1 договора аренды ТС.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и З. Е.Н. заключен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО1 передала в собственность З. Е.Н., а З. Е.Н. приняла и оплатила на условиях договора транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 367 000 руб., на момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью. Согласно п. 6 договора продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство, а также всю необходимую документацию на него. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора. 

Договор купли-продажи содержит соглашения сторон по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме. Условия договора выражены четко и ясно, текст договора является однозначным для понимания.

Доводы истца о том, что заключая с ответчицей договор купли-продажи транспортного средства, она полагала, что составляет двусторонний акт, подтверждающий исполнение сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 и З. А.В.) своих обязательств по нему и уплату ДД.ММ.ГГГГ выкупной цены арендованного автомобиля, вызывают сомнения, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могла не обладать хотя бы минимальными знаниями в области документального оформления исполнения сторонами сделки обязательств, соответственно акт во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства, сторонами которого являлись ФИО1 и ФИО4, не мог быть подписан ФИО1 с лицом, не являвшимся стороной договора аренды и не обладающим полномочиями действовать от имени З. А.В. выраженными в доверенности. 

Доказательств того, что при заключении с З. Е.Н. договора купли-продажи транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN № и совершении действий направленных на изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю её воля была направлена на совершение иной сделки и истец ожидала иных правовых последствий нежели те, которые наступили, суду не представлено. Кроме того, истцом не указано наступления каких правовых последствий она ожидала.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что истец самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора купли-продажи транспортного средства, заключила с ответчиком договор на условиях, определенных сторонами в договоре. Подписав договор, тем самым подтвердила, что содержание договора ей полностью понятно и соответствует её волеизъявлению. 

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что заключая оспариваемый договор, она преследовала иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи и заблуждалась относительно правовой природы сделки, требования истца о признании договора купли-продажи на основании ст. 178 ГК РФ в связи с заблуждением в отношении природы сделки подлежат отклонению.

Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, о том, что согласие на заключение договора купли-продажи с З. Е.Н. было дано ею под влиянием обмана, в связи с чем, оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным по заявленному основанию также не имеется. 

Оспаривая договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, считает, что оспариваемая сделка противоречит статьям 209, 224, 309, 310, 624 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ ФИО1 указала, что оспариваемый договор противоречит статьям 209, 224, 309, 310, 624 ГК РФ, поскольку фактически на момент заключения договора купли-продажи с З. Е.Н. право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, уже перешло З. А.В., оплатившему в полном объеме выкупную цену во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства и в чьем владении и пользовании находился указанный автомобиль.

Таким образом, истец, указывая, что на дату заключения договора купли-продажи с З. Е.Н., собственником автомобиля являлся З. А.В., и она – ФИО1 не обладала правом распоряжаться автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, фактически указывает на то, что оспоримая сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. 

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО4, ответчик по настоящему делу не являлась участником данного договора, таким образом достоверной информацией относительно исполнения обязательств сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа №/Z от ДД.ММ.ГГГГ обладали ФИО1 и З. А.В., соответственно лицом, допустившим недобросовестное осуществление гражданских прав, при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства является сама истец, что в свою очередь влечет отказ истцу в защите права. Ответчик же в данном случае является добросовестным участником гражданских правоотношений.

Также суд принимает во внимание, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, сам З. А.В. о нарушении своих прав оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства не заявляет.

Требования истца к ИП ФИО3 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО1 и З. Е.Н., недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку ИП ФИО3 не является стороной по сделке, в результате заключения сделки не приобрел прав на предмет договора – автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, соответственно ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Поскольку требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, судом отклонены, не подлежит удовлетворению производное требование о признании недействительной регистрационную запись о праве собственности на автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании с З. Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда ссылается на причинение ей морального вреда в результате совершения недействительной сделки.

Между тем истец не обосновала нарушение действиями ответчика своих личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага, что является согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условиям для применения к нарушителю ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемый имущественный спор не отнесен законом к случаям, влекущим компенсацию морального вреда. Кроме того, требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с З. Е.Н. компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительной сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, признании недействительной регистрационную запись о праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья